Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6168/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петровой Н.П., с участием представителя ответчика Томского Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"14" декабря 2016 года

апелляционную жалобу ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу по иску Шипицина В.В. к Оленеву Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Оленева Т.В. в пользу Шипицина В.В. в возмещение ущерба 97000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 5500 руб., расходы на производство судебной судоводительской экспертизы в размере 20064 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3985 руб. 28 коп.; всего 143249 ( сто сорок три тысячи двести сорок девять ) руб. 28 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании расходов на перевозку моторной лодки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика Оленева Т.В. расходы на проведение судебной судоводительской экспертизы в размере 20064 ( двадцать тысяч шестьдесят четыре ) руб. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" города Ростов-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оленеву Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2015 года на водном пути р. Лена, ответчик, управляя катером, совершил столкновение с маломерным судном истца, в результате чего причинил ему технические повреждения. Полагая, что столкновение произошло по вине ответчика, просит взыскать с него возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Считает, что показаниями свидетелей, заключением судоводительской экспертизы вина ответчика в происшествии опровергается. Указывает, что истцом при исполнении должностных обязанностей (патрулировании охотничьих угодий) не были выставлены опознавательные знаки принадлежности к инспекции маломерных судов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения водных транспортных средств возлагается на Оленева Т.В., допустившего столкновение водных судов, поскольку его вина в происшествии подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, из материалов дела следует, что 02 сентября 2015 года при патрулировании истцом охотничьих угодий на принадлежащей ему моторной лодке Wellboat на водном пути р. Лена, ответчик, управляя катером ******** совершил столкновение с мотолодкой истца, в результате чего причинил ей технические повреждения.

При подаче истцом сигнала об остановке судна (отмашки флагом), ответчик мер к остановке судна не предпринял, напротив, совершил наезд на судно, принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинил технические повреждения маломерному судну.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года Оленев Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 28. 6 КоАП РФ (управление судном лицом, не имеющим права управления). Данное постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 16 февраля 2016 года назначена судебная судоводительская экспертиза по данному делу. Перед экспертом поставлен вопрос о том, были ли нарушены Правила плавания по внутренним водным путям и кем из судоводителей нарушены эти Правила, какое нарушение привело к столкновению судов; могла ли лодка истца избежать столкновения.

Экспертным заключением от 18 апреля 2016 года, проведенным АНО "Центр экспертных исследований", установлено, что виновником столкновения является судоводитель катера ********, двигавшийся с большей скоростью, чем судоводитель лодки ********.

Версия ответчика о причинах столкновения, согласно которой истец не подавая сигнала об остановке, умышленно повернул румпель в сторону судна ответчика и на скорости начал движение в его сторону, признана экспертом несоответствующей обстоятельствам дела с технической точки зрения. Как следствие, данная версия столкновения не была предметом исследования эксперта в дальнейшем.

Согласно выводам эксперта, судоводитель Оленев Т.В., располагал технической возможностью предупредить и предотвратить столкновение, однако действовал с нарушением п. 8 и 11 Правил пользования маломерными суда на водных объектах РФ и п. 15-17 и 23 Правил плавания по внутренним водным путям РФ.

В действиях судоводителя Шипицина В.В. несоответствия указанным правилам экспертом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается вина Оленева Т.В. в столкновении маломерных судов, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в частичном объеме.

Размер ущерба правильно определен судом на основании отчета об оценке, составленным ООО КФК " ********", в размере 97000 руб. Возражения по размеру материального ущерба либо иного расчета его стоимости, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в водном транспортном происшествии являются несостоятельными, объективными данными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Указание на превышение истцом должностных полномочий, выразившихся в попытке остановить катер ответчика без выставления опознавательных знаков ГИМС, отклоняется, поскольку независимо от этого ответчик должен был управлять своим судном только при наличии права на управление и в соответствии с требованиями Правил плавания по внутренним водам РФ. Нарушение указанных Правил повлекло причинение ущерба истцу, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению. Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия вины судоводителя Шипицина В.В. материалы дела не содержат.

Довод о том, что судом не дана оценка маршруту движения катера ответчика, сохраненному в навигационной системе, является несостоятельным, так как представленный ответчиком маршрут по времени и месту нахождения катера не совпадает с моментом водного транспортного происшествия.

Что касается утверждения об оказании истцом давления на А. и Р., то данные граждане в качестве свидетелей по данному делу судом не были опрошены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В остальной части решение суда не оспорено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года по делу по иску Шипицина В.В. к Оленеву Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

З.С. Дьяконова

Судьи: М.Н. Иванова