Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6197/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Петровой Н.П., с участием истца Рогозинского В.Н., его представителя Мостового И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года, которым по заявлению Рогозинского В.Н. об изменении способа исполнения решения суда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на администрацию муниципального образования "г. Покровск" обязанности по предоставлению Рогозинскому В.Н. жилого помещения, общей площадью не менее ... кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Рогозинский В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указывает, что должник мер по исполнению решения суда не принимает, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В связи с этим просит взыскать с должника компенсацию жилого помещения исходя из рыночной стоимости в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное определение. Истец в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие невозможность принудительного исполнения судебного постановления. Настаивает на том, что выплата компенсации является способом восстановления его жилищных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что обязанность должника предоставить Рогозинскому В.Н. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту его жилищных прав и на их реализацию в натуре, а денежная компенсация не восстановит гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Так, силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что после вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры к исполнению судебного постановления.

20 октября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются безрезультатными.

При этом согласно ответу должника от 04 марта 2016 года, направленному на обращение взыскателя, жилое помещение истца включено в заявку для формирования республиканской адресной программы расселения граждан, жилое помещение будет предоставлено Рогозинскому В.Н. до 2021 года при условии действия программы. Таким образом, не имеется оснований полагать, что возможность исполнения решения тем способом, которым определено судом, исчерпана.

Судебная коллегия отмечает, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда области, фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что приведет к изменению правоотношений сторон и существу судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом и порядком не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года по заявлению Рогозинского В.Н. об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.