Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-6219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года, которым

по делу по иску Воровской А.А. к Муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воровской А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Воровская А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее МКУ "Школьная инспекция") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании уведомления об изменении должностных обязанностей незаконным и его отмене, признании протокола и решения комиссии по трудовым спорам незаконным и их отмене.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 05 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного специалиста (школьного инспектора). 12 сентября 2016 года была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она отказалась подписывать уведомление об изменении условий трудового договора. Это было сделано ею по следующим причинам: дополнительные обязанности, которые возлагает на нее работодатель, отнесены к функциям инспектора труда и могут исполняться только в порядке совмещения профессий.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать уведомление об изменении должностных обязанностей незаконным и отменить его, признать протокол и решение комиссии по трудовым спорам незаконными и их отменить, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Воровская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, заключение прокурора Андросовой Ю.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, согласно ч. 2 этой же статьи - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Воровской А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Воровская А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2013 года, в должности главного специалиста (школьного инспектора).

12 сентября 2016 года была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основании увольнения указаны: уведомление N ... от 16.06.2016; решение комиссии по индивидуальному трудовому спору от 02.09.2016.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Главы МО "Мирнинский район" от 03.09.2012 N 1149 ( с изм. от 28.06.2013 N 1096. от 03.06.2014 N 949) МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я) создано в целях проведения мероприятий государственной и муниципальной политики по обеспечению безопасности образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях Мирнинского района РС(Я). Учредителем учреждения является муниципальное образование "Мирнинский район" РС(Я).

Среди основных видов деятельности МКУ "Школьная инспекция" является организация, обеспечение и надзор за охранной деятельностью и контрольно-пропускным режимом в образовательных учреждениях.

При этом к исключительной компетенции учредителя - МО "Мирнинский район" РС(Я), в области управления относится определение целей, основных видов и приоритетных направлений деятельности юридического лица.

К полномочиям руководителя учреждения помимо иного отнесено назначение и освобождение от должности работников, заключение трудовых договоров, установление должностных обязанностей, определение формы организации труда, премирования.

Судом установлено, что приказом N ... от 05.10.2013 года Воровская А.А. работодателем закреплена за МКОУ СОШ N ... в посёлке ... района.

05 октября 2013 года утверждены работодателем должностные обязанности главного специалиста (школьного инспектора) МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район", с которыми Воровская А.А. ознакомлена.

17 февраля 2016 года директором МКУ "Школьная инспекция" утверждены должностные обязанности главного специалиста (школьного инспектора) с местом дислокации в пос. Айхал. Воровская А.А. ознакомлена с должностными обязанностями.

В соответствии с п.2 должностной инструкции школьный инспектор осуществляет пропускной режим в здании школы и на её территории в соответствии с Инструкцией, согласованной с администрацией МБОУ "СОШ N ... " пос. ...

24 февраля 2016 года приказом N ... об усилении мер по обеспечению комплексной безопасности на территории МБОУ "СОШ N ... " на Воровскую А.А. возложена обязанность по исполнению положений "Инструкции об организации пропускного внутриобъектового режима в МБОУ СОШ N ... " по еженедельному графику работы.

Приказом 02 сентября 2016 года работодателем издано дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 05 октября 2013 года, которым утверждены должностные обязанности главного специалиста (школьного инспектора) с местом дислокации в поселке Айхал МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я).

От подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору Воровская А.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что изменение должностных обязанностей явилось следствием проведения организационных мероприятий связанных с усилением мер антитеррористической и антикриминальной защищенности общеобразовательных учреждений.

Также судом установлено, что ответчиком соблюдены все нормы действующего трудового законодательства до расторжения трудового договора с Воровской А.А., а именно: истцу было вручено уведомление об изменении должностных обязанностей и отсутствии вакантных должностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, правильно пришел к выводу, что приказ об увольнении ответчика принят законно и обоснованно, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова