Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. по делу N 4А-548/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Чистоедова Д.В. в интересах Макаровой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска РС (Я) от 25 июля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска РС (Я) от 25 июля 2016 года Макарова М.П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2016 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представитель по доверенности Чистоедов Д.В. в интересах Макаровой М.П. просит судебные решения отменить, и возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что Макарова М.П. не признавала факта управления автомобилем в состоянии опьянения, записала фразу со слов инспектора ГИБДД. Отсутствует сертификат с указанием последней даты поверки и срока ее действия. Обращает внимание на то, что в акте указана фраза "Установлено состояние а/о", должно быть записано полностью сотрудниками ГИБДД состояние. Видеозаписи в материалах дела нет, хотя идет ссылка на то, что она проводилась. Считает, что поскольку Макарова М.П. не признала факт опьянения, ее необходимо было направить в медучреждение на освидетельствование, чего сделано не было. Сотрудник ГИБДД, на месте должен был провести отбор пробы выдыхаемого воздуха у Макаровой М.П. с соблюдением всех положенных процедур, до конца действия освидетельствования не произведены. Имеются нарушения при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения лица. Заключением Комиссии от 10 октября 2016 г. N ... был сделан вывод, что данный акт составлен с нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2016 года в 22 часов 17 минут Макарова М.П., управляя транспортным средством марки "Toyota Mark II" государственный регистрационный знак N ... , следовала в районе дома N ... по ул.

Ленина в п. Нижний Бестях РС (Я), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Макаровой М.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макаровой М.П. составила 0,18 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макаровой М.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Макаровой М.П. в его совершении.

Тот факт, что Макарова М.П. управляла автомобилем, а следовательно, являлась субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Ее утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения Макаровой М.П. от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Макарова М.П. не управляла транспортным средством.

Утверждение представителя Чистоедова Д.В. о том, что Макарова М.П. записала фразу со слов инспектора ГИБДД не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения. Макарова М.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.

Кроме того, Макарова М.П. согласилась с показаниями прибора 0,18 мг/л и результатом освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Поскольку Макарова М.П. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сертификат специального технического средства, которым проводилось освидетельствование Макаровой М.П. на состояние алкогольного опьянения, не исключает достоверности показаний указанного технического средства. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, - Alcotest 6810, его заводской N ... , дата последней поверки (31.08.2015 г.) и пределы допустимой абсолютной погрешности (+/- 0,05), что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы.

Ссылка на заключение ГБУ РС (Я) "ЯРНД" от 10 октября 2016 г., является необоснованной, поскольку указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения года последней поверки прибора вместо правильного "2015" является явной технической опиской и не влечет за собой признание акта недопустимым доказательством по делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Макаровой М.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Макаровой М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. Административное наказание назначено Макаровой М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. в интересах Макаровой М.П. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 г. Якутска РС (Я) от 25 июля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой М.П. - оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев