Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-550/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Жаровой А.Ф. на постановление мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года, решение Алданского районного суда Республик Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Жаровой (Полукаровой) А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 Жарова (Полукарова) А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением Алданского районного суда Республик Саха (Якутия) от 11 октября 2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Жарова А.Ф. в своей жалобе ставит вопрос о переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Наезд на металлическое ограждение школы был совершен в выходной день, представителей данного учебного заведения она не нашла, в связи с чем уехала, нарушив при этом только требование явиться на ближайший пост дорожно-патрульной службы. Вернулась на место дорожно-транспортного происшествия на следующий день, материальный ущерб возместила в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2016 года в 03 час. 41 мин. на пер. Чекистов г. Алдан Жарова (Полукарова) А.Ф., управляя транспортным средством "Тойота Кариб" государственный регистрационный знак N ... , не справившись с управлением, совершила съезд на обочину, где наехала на металлическое ограждение (забор), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Жаровой (Полукаровой) А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Жаровой (Полукаровой) А.Ф. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2016 N ... , схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 11.09.2016, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016, объяснениями Полукаровой А.Ф. от 11.09.2016, объяснениями К. от 11.09.2016, рапортами от 11.09.2016.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного П. (л.д. 5) 11.09.2016 в 12 час. 40 мин. на телефон дежурной части поступило сообщение от ... СОШ N ... К. о том, что в период времени с 21 час. 10.09.2016 до 12 час. 11.09.2016 неизвестный автомобиль повредил забор на территории СОШ N ...

Согласно рапорту инспектора ГИБДД М. от 11.09.2016 (л.д. 7) по прибытии на место происшествия было установлено, что Полукарова А.Ф. при подъезде к перекрестку улиц Бертина и переулка Чекистов, не справившись с управлением, съехала на обочину, где совершила наезд на металлическое ограждение, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят протоколом осмотра места происшествия государственный регистрационный знак N ... При проверке по базам ГИБДД была установлена марка автомобиля и принадлежность автомобиля. По средствам сотовой связи были выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия у Полукаровой А.Ф. Прибыв по месту жительства собственника автомобиля был проведен осмотр транспортного средства и опрос Полукаровой А.Ф., после чего на нее был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.09.2016 N ... , протокол осмотра транспортного средства от 11.09.2016, объяснения Жаровой (Полукаровой) А.Ф. составлены по адресу ее регистрации - г. ... , ул. ... , д. N ...

Из объяснений Жаровой (Полукаровой) А.Ф. (л.д. 11-12) следует, что, выйдя из своего автомобиля, она увидела, что совершила наезд на металлический забор, принадлежащий МБОУ СОШ N ... Увидев это, она сильно испугалась о последствиях и уехала домой.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жаровой (Полукаровой) А.Ф. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жаровой (Полукаровой) А.Ф.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Жаровой (Полукаровой) А.Ф. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

-невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

-невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что Жарова (Полукарова) А.Ф., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Доводы жалобы о том, что представителей учебного заведения на месте дорожно-транспортного происшествия не было, Жарова (Полукарова) А.Ф. впоследствии возместила материальный ущерб, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, являются несостоятельными.

Поскольку требования, установленные п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, обязывающие оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, Жаровой (Полукаровой) А.Ф. также выполнены не были, в связи с чем, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Жаровой (Полукаровой) А.Ф. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Жаровой (Полукаровой) А.Ф., ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Жаровой А.Ф. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года, решение Алданского районного суда Республик Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаровой (Полукаровой) А.Ф. - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.