Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 г. по делу N 4А-554/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Шипицина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 03 сентября 2015 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 03 сентября 2015 года Шипицин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Шипицин А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя нарушением норм процессуального права.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шипицина А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 4 названной статьи в указанной редакции было определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2015 года в 11 часов 35 минут на ул. Ленина г. Алдана Шипицин А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения повторно (до истечения одного года со дня окончания исполнения последнего лишения Шипицина А.С. права управления транспортными средствами - 22 января 2015 года), управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шипицина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона N 528-ФЗ распространяются на заявителя, совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Шипициным А.С. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 01.05.2015 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 01.05.2015 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица N ... от 01.05.2015 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 01 мая 2015 года результат освидетельствования Шипицина А.С. показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,294 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Шипицин А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Шипицина А.С. с части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса об административном наказании, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что Шипицин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Довод жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно приложению к постановлению "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)" от 22 июля 2008 года N ГС N 189-IV, утвержденному Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), адрес места совершения административного правонарушения (г. Алдан, ул. Ленина) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия).

В целях проверки дела об административном правонарушении в полном объеме в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) был направлен запрос от 08.12.2016 N ... о представлении информации об исполнении мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района РС(Я) полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС(Я) на дату вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - 03.09.2015.

В ответ на запрос мировым судьей судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) письмом от 08.12.2016 N ... представлена информация, в соответствии с которой постановлением и.о. председателя Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года N ... принято решение в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) мировому судье судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) принимать дела об административных правонарушениях, поступающие для судебного участка N 1 во вторые и четвертые дни недели месяца. Как видно, дело об административном правонарушении в отношении Шипицина А.С. поступило мировому судье во вторник 05 мая 2015 года.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства заявителя, а не по месту совершения административного правонарушения, также является несостоятельным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N ... от 01 мая 2015 года в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано " ... " без указания места жительства (адреса) и данных лица, которое внесло данные сведения в протокол.

Также из дела следует, что Шипицин А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ходатайство об изменении подсудности рассмотрения дела в письменной форме с указанием места жительства (адреса) Шипициным А.С. суду не заявлялось. При этом содержащиеся в соответствующей графе протокола сведения не отвечают требованиям, предусмотренным действующим законодательством для ходатайства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Шипицина А.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), от 03 сентября 2015 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицина А.С., - изменить: действия Шипицина А.С. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев