Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-579/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Алексеева С.Н. - Лобановой И.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г., и решение Верховного суда РС (Я) от 23 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N ... от 28 октября 2016 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району А., установлено, что 21 июня 2015 г. в 20 час. 57 мин. по адресу: 44 км трассы Якутск - В.Бестях, Хангаласского района, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO г/н N ... , совершил нарушение п. 9.1 ПДД, повлекшее опрокидывание транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно заключению эксперта N ... от 13.08.2015 Т..

Постановлением судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г. Алексеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного суда РС (Я) от 23 декабря 2015 г. по жалобе Алексеева С.Н. постановление судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г. в отношении него оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Алексеев С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и указанное решение, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушены нормы ст.28.7 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления и решения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2015 г. в 20 час. 57 мин. по адресу: 44 км трассы Якутск - В.Бестях, Хангаласского района, Алексеев С.Н., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO г/н N ... , в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения, что повлекло опрокидывание транспортного средства.

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т. был причинен средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ... от 13.08.2015.

Факт совершения Алексеевым С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.11,12); схемой происшествия (л.д.3); протоколом задержания транспортного средства (л.д.13); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я); письменными объяснениями П., Т., З. (л.д. 15, 18, 19, 21, 25,); показаниями привлекаемого лица Алексеева С.Н. о признании вины в полном объеме, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.74-75); пояснениями Алексеева С.Н. и его защитника С., просивших об изменении постановления и назначении штрафа в размере 10 000 руб. при втором пересмотре дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Алексеева С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алексеевым С.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Алексеева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушены нормы ст.28.7 КоАП РФ опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит все, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения. Продление срока проведения административного расследования в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ может быть продлен до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Алексеева С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алексеева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2015 г., и решение Верховного суда РС (Я) от 23 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.Н. без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев