Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1128/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Андросовой Д.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам истцов гражданское дело по иску Самоткан Е.А., Титовой Н.И., Кулагиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом", Левину И.И. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истцов Самоткан Е.А., Кулагиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Северный дом" Васильевой М.П., Грищук О.Г., полагавших апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя третьего лица Окружной администрации г. Якутска Друзьяновой А.Б., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО "Северный дом" (далее - общество) и Левину И.И., в обоснование которого указали, что по результатам заочного голосования 17 ноября 2015 г. был составлен протокол общего собрания, по которому управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , (далее - многоквартирный дом) выбран ответчик ООО "Северный дом". Между тем, фактически собрание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось, протокол сфальсифицирован работниками ООО "Северный дом". Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 23 декабря 2015 г. установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания. Кроме того, с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию 13 ноября 2014 года ответчиком незаконно осуществлялось управление многоквартирным домом и взималась плата на основании ничтожного договора управления от 17 ноября 2014 г., заключенного между застройщиком ООО "Северная строительная компания" и ООО "Северный дом", поскольку Окружная администрация г. Якутска не проводила открытый конкурс по отбору управляющей организации. Просили признать недействительным решение общего собрания от 17 ноября 2015 г., признать незаконным управление многоквартирным домом ООО "Северный дом", признать незаконными действия ООО "Северный дом" по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги и осуществлению других действий по управлению многоквартирным домом, обязать ООО "Северный дом" прекратить принимать плату за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять другие действия по управлению многоквартирным домом.

Решением Якутского городского суда от 06 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... от 17 ноября 2015 года признано недействительным, управление многоквартирным домом и действия ООО "Северный дом" по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги и осуществлению других действий по управлению признаны незаконными. Суд возложил на ООО "Северный дом" обязанность прекратить принимать плату за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять другие действия по управлению многоквартирным домом по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истцами Самоткан Е.А., Титовой Н.И., Кулагиной Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права. Истцы указывают на то, что никакого собрания в действительности не проводилось, сообщений о проведении общего собрания как в очной 03 ноября 2015г., так и в заочной форме 17 ноября 2015 г. собственники не получали. Кроме того, указывают, что ООО "Северный дом" не имело право выступать инициатором проведения общего собрания.

Кассационная жалоба Самоткан Е.А. поступила в Верховный Суд РС (Я) 07 ноября 2016 г., Титовой Н.И. - 28 ноября 2016 г., Кулагиной Л.В. - 30 ноября 2016 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 11 ноября 2016 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 18 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав стороны, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самоткан Е.А. является собственником квартиры N ... , Кулагина Л.В. является собственником квартиры N ... , Титова Н.И. собственником квартиры N ... в жилом доме по адресу: ...

17 ноября 2015 года собственниками квартир в указанном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками квартир принято решение: избрать председателем собрания Левина И.И., секретарем собрания - М.; выбрать способ управления - управление управляющей организации; выбрать управляющую организацию ООО "Северный дом"; утвердить договор на управление домом и тарифы; протокол собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем собрания, секретарем собрания и инициатором собрания после подсчета ими голосов; протокол хранится в ООО "Северный дом" ответственным за его хранение; уведомление через объявление на доске объявлений в каждом подъезде размещается инициатором собрания не позднее 10 дней после окончания голосования.

В обоснование доводов о недействительности данного протокола истцы указывали на ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и нарушения при проведении заочного голосования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания данного решения общего собрания недействительным являются ошибочными, постановленными без учета материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи информация о проведении собрания должна быть доведена до собственников помещений в следующем порядке:

- заказным письмом, если собственниками не принято решение о порядке направления уведомления;

- вручением уведомления каждому собственнику под роспись или путем размещения объявления в помещении соответствующего многоквартирного дома, доступном для всех домовладельцев, при условии, что общим собранием принято решение о том, что информация может передаваться домовладельцам таким образом.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания существенно нарушена не была.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заказные письма каждому собственнику не вручались. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Доказательств проведения общего собрания, на котором определен иной порядок созыва собрания, суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду акт от 05 ноября 2015 г., согласно которому в почтовые ящики первого и второго подъездов многоквартирного дома размещены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений (л.д. 31) и реестры вручения уведомлений собственникам помещений, согласно которому уведомления вручены 31 проголосовавшему собственнику помещений (л.д. 101-103).

При этом согласно акту от 03 ноября 2015 г. общее собрание собственников помещения путем личного присутствия не состоялось, решение о способе извещения собственников о проведении собрания не принято (л.д. 98).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания является недействительным, поскольку при проведении общего собрания 17 ноября 2015 г. ответчиками нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Проверяя доводы истицы, суд первой инстанции в обоснование вывода о нарушении ответчиком процедуры созыва сослался также на результаты проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), указанные в акте от 23 декабря 2015 г., из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования; общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в нарушение части 1 статьи 47 ЖК РФ было проведено без проведения соответствующего собрания путем их совместного присутствия.

В нарушение требований ст. 67, 328, 329 ГПК РФ какой-либо оценки доказательствам ненадлежащего уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования судом апелляционной инстанции не дано; доводы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, в апелляционном определении не приведены.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть оставлено судом в силе только при наличии совокупности следующих условий: голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако совокупности предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, дающих суду право оставить в силе обжалуемое Самоткан Е.А. решение общего собрания, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия и ненадлежащего уведомления, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 17 ноября 2015 г. указано, что из 89 проголосовало 63 собственника помещений, что соответствует 65 % общей площади помещений. Под роспись о проведении общего собрания были уведомлены, согласно представленным реестрам 58 лиц. 03 ноября 2015 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, однако список лиц, прибывших на данное собрание, и протокол данного собрания суду первой инстанции также не представлены. Таким, образом, 31 собственник жилого дома, в том числе истцы, не были извещены инициатором собрания. Поскольку сведения о зарегистрированных правах и площади помещений, принадлежащих данным собственникам, судам не представлены, счетная комиссия при проведении собрания не избиралась, данные обстоятельства с учетом неправильного определения в протоколе общего собрания общей площади многоквартирного жилого дома свидетельствуют о наличии серьезных сомнений в правильности определении кворума и определения количества собственников, проголосовавших за избрание управляющей компании. Эти нарушения являются существенными, свидетельствующие о нарушении инициатором собрания порядка голосования, подсчета голосов и отсутствии кворума состоявшегося собрания.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств достоверности результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания от 17 ноября 2015 г. инициатором собрания Левиным И.И. не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 п.п. 1 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... не имеется. Указанные обстоятельства являются основаниями для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.11.2015 г., недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета изложенных обстоятельств нарушения процедуры проведения собрания, установленных положениями ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 17.11.2015 г. следует, что решения по вопросам повестки дня могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии с абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судебной коллегией также не принято во внимание, что оспариваемое решение по вопросу выбора управляющей организации нарушает права истцов на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлекли необоснованную отмену законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов как истцов.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Президиум также учитывает положения ч. 9 ст. 161, ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости лишения собственников жилого дома права выбора управляющей организации и невозможности управления дома несколькими управляющими организациями, поскольку сторонами по данному делу не оспаривается, что 05 декабря 2015 года решением общего собрания собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в порядке ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрана другая управляющая организация, а договор управления многоквартирным домом с ответчиком ООО "Северный дом" расторгнут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 года.

Председательствующий Л.Т. Горева