Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1140/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т.,

членов президиума: Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Андросовой Д.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Мазиловой Л.Ю. гражданское дело по иску Максимова В.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Мазиловой Л.Ю., истца Максимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кривошапкина Н.Ю., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... порядке наследования по закону после смерти отца М.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения главы администрации г. Якутска от 23.04.2001 N ... данный земельный участок был предоставлен МУП " ********" на праве постоянного пользования.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014, заключенного между МУП " ********" и М., земельный участок был передан в фактическое пользование покупателя М., однако _______ г. М. умер, не успев документально оформить права на указанный участок. После смерти отца истец фактически принял наследство и на основании свидетельства о праве на наследство от 12 мая 2016 г. истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц либо ограничений в отношении земельного участка не имеется, в связи с этим просит суд признать право собственности Максимова В.Н. на земельный участок в порядке наследования.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24 августа 2016 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение представитель истца Мазилова Л.Ю. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебной коллегией не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Земельный участок не вошел в состав наследства по формальным основаниям, т.к. отец истца в силу тяжелого заболевания, из-за длительной административной процедуры не успел оформить права на участок. При этом М. как собственник жилого дома приобрел исключительное право на приватизацию участка, на котором расположен этот дом.

Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 09 ноября 2016 г. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2016 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 24 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 30 ноября 2016 г. кассационная жалоба представителя истца вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, выслушав стороны, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014 года М. приобрел в собственность у МУП " ********" объект недвижимости - одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м.

Согласно п. 3 указанного договора и кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2014 года данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м., с разрешенным использованием "под жилой дом".

Указанный земельный участок принадлежал МУП " ********" на праве постоянного пользования с 04.09.2001 на основании распоряжения главы Администрации г. Якутска от 23.04.2001 N ...

Право М. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв. м., было зарегистрировано 05 февраля 2015 года (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 05 февраля 2015 года). Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 1957 году.

_______ года М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от 09 ноября 2015 года.

12 мая 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом Максимовым В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 12 мая 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом истцу Максимову В.Н. также перешло право собственности на данный земельный участок.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на спорный земельный участок у Максимова В.Н. не возникло, поскольку не было зарегистрировано наследодателем М. в установленном порядке, в связи с этим не могло быть включено в состав наследуемого истцом имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1);

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2);

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав наследодателя на земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследнику в удовлетворении требования о признании права собственности, т.к. факт наличия или отсутствия такого права может быть установлен судом на основании доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что МУП " ********" являлось законным владельцем объекта недвижимости, - одноэтажный жилой дом - расположенного на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м., принадлежавшем предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.01.2014, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку судом установлено, что МУП " ********" владело земельным участком, на котором расположен жилой дом, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом жилой дом был передан в собственность М. по договору купли-продажи от 28.02.2014, а распоряжением заместителя главы ГО "город Якутск" от 23.06.0215 право постоянного (бессрочного) пользования МУП на данный земельный участок прекращено (л.д. 66), после заключения договора купли-продажи жилого дома к отцу истца - М. с переходом права собственности на жилой дом перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ...

Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.04.2015) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Согласно ч. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Между тем, таких доказательств о прекращении в принудительном порядке права постоянного (бессрочного) пользования М. земельным участком по указанному адресу или его отказа от данного права ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу на основании ст. 1112 ГК РФ, как наследнику жилого дома, расположенного на земельном участке наследодателя М., которому одновременно с переходом права собственности на дом перешло и право пользования участком, и это право в установленном порядке ответчиком не оспорено и не прекращено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право собственности истца на жилой дом никем не оспорено и не прекращено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Окружной администрации г. Якутска судом также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы Окружной администрации г. Якутска, представителем ответчика Кривошапкиным Н.Ю. решение суда было обжаловано в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 42 Земельного кодекса РФ и ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель указывал на то, что спорный земельный участок расположен на землях, ограниченных в обороте (красные линии).

Между тем, доводы представителей ответчика о нарушении истцом красных линий, как следует из материалов дела, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были подтверждены.

Иных объективных исключительных обстоятельств для проверки решения суда в полном объеме в защиту публичных интересов органа местного самоуправления ответчик в своих доводах не привел.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и отменил решение суда, не указав какие именно права и законные интересы Окружной администрации г. Якутска нарушены обжалуемым решением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, а также установленный статьей 12 этого же Кодекса принцип равноправия сторон и баланс их интересов.

Объективных нарушений закона, повлекших нарушение прав и законных интересов органа местного самоуправления как участника земельных отношений, которые могли явиться основанием для отмены постановленного судебного решения вышестоящим судом в апелляционном порядке, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона судом не были соблюдены при рассмотрении дела в апелляционном порядке и привели к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года.

Председательствующий Л.Т. Горева