Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 г. по делу N 7/1-279/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степановой О.П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брызгаловой М.П.,

постановлено:

Признать Брызгалову М.П., _______ года рождения, уроженку с. ... , ... района ... , зарегистрированную и проживающую по адресу: ... , виновную в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Брызгаловой М.П. и ее представителя Степановой О.П., потерпевшего Е., заслушав показания свидетелей Я., Н., суд

установил:

28 октября 2016 года ст. УУП МУ МВД РФ "Якутское" ... Л. в отношении Брызгаловой М.П. составлен протокол об административном правонарушении серии *** N ... , предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Якутским городским судом РС (Я) 17 ноября 2016 года вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степанова О.П. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из акта медицинского обследования у Е. имеется одно телесное повреждение в виде гематомы колена, механизм образования гематомы не установлен. Расположение гематомы не исключает ее получение при других обстоятельствах. Согласно правоприменительной практике к побоям относятся нанесение не менее двух травмирующих воздействий. Суд не дал оценки тому, что Е. незаконно, против воли проживающих проникнул в квартиру, был агрессивно настроен, инициировал нападение, причинил Брызгаловой М.П. телесные повреждения в различные части тела. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, не провел поквартирный обход жителей дома, не установилсвидетелей. Брызгалова М.П. сама обратилась в полицию и после того, как был составлен протокол об административном правонарушении без показаний свидетелей, самостоятельно обошла соседей и установилаочевидцев, которые дали свои показания по поводу указанного события. К жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Степанова О.П. приложила объяснения свидетеля Я.

До рассмотрения жалобы по существу в суд также поступило ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Брызгаловой М.П., которым просила исследовать и приобщить к материалам дела справку о фоноскопическом исследовании аудиозаписи N ... от 02.12.2016 года, проведенном специалистами ООО " ********".

В возражении на жалобу Е. просил признать Брызгалову М.П. виновной в совершении указанного правонарушения и назначить наказание с учетом отягчающих обстоятельств, как причиненный материальный ущерб в виде порванной куртки, принадлежащей Е., препятствие к общению с малолетним В., нарушение общественного порядка в подъезде. Также считает, что в ее действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании Брызгалова М.П. и ее представитель Степанова О.П. просили постановление суда отменить, поскольку удар был нанесен один, в то время, как для квалификации побоев необходимо установить нанесение двух и более ударов, умысла на нанесение побоев не имела. Е. наносил удары Брызгаловой М.П., пытался её задушить. Побои он начал наносить со входа в подъезд и в квартире, что подтверждается представленной на рассмотрение суда фонограммой.

В судебном заседании Е. просил признать Брызгалову М.П. виновной в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом пояснил, что она пыталась нанести ему удары в пах, однако ударила по колену ногой.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме, расположенной по ул. ... , д. N ... , на первом этаже, сначала видела в глазок двери, как мужчина в синей куртке тащил за руку, толкал к перилам и пинал ногой девушку. При этом она говорила: "Никуда я не пойду и ничего не скажу!". Он кричал: "Где мальчик?". Когда открыла дверь и попросила прекратить, они не реагировали, не слышали. Мужчина толкал (пинал) девушку по ногам в область бедер и ягодиц коленом, чтобы она быстрее понималась. Рукой он также стучал по ее телу. Как наносил удары по голове, не видела. Когда они подняли на второй этаж, больше их не видела. Позднее приехали сотрудники милиции.

Свидетель Н. показала, что позвонила сестра, телефон не стала отключать и через телефон слышала, как она ругалась с Е., слышала крики сестры, когда он наносил ей телесные повреждения, после чего обратилась в милицию, просила выехать сотрудников по адресу на квартиру. Позднее сестра позвонила и сообщила, что находится в квартире у соседей, ждала там.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 28 октября 2016 г. установлено, что Брызгалова М.П.15 октября 2016 г. в 13 час. 30 мин. находясь по адресу: ... , в ходе возникшего конфликта нанесла побои Е., согласно акту медицинского обследования живого лица N ... от 19 октября 2016 г. данное повреждение не расценивается как повлекшее вред здоровью. Указанные действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** N ... от 28.10.2016 г., материалами проверки, объяснениями Брызгаловой М.П., Е., А., актом медицинского обследования живого лица N ... от 19 октября 2016 г., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Брызгаловой М.П., выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья Якутского городского суда РС (Я) пришел к обоснованному выводу о виновности Брызгаловой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Брызгаловой М.П. несостоятелен, так как доказательства по административному делу согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат. Так, в своих объяснениях Е. показал, что Брызгалова М.П. нанесла ему удары в пах, в туловище, по различным частям тела. Данные показания сочетаются с имеющимся в деле актом медицинского обследования живого лица N ... от 19.10.2016 года, согласно которому у Е. обнаружен кровоподтек левого коленного сустава на переднее внутренней поверхности, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что административное производство было проведено без получения показаний свидетелей, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Брызгалова М.П. не была лишена возможности заявить о допросе свидетелей, а также указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели Я., Н., которые пояснили о нанесении ударов только Е. При этом свидетель Я. показала, что Е. наносил удары коленом в мягкие части тела Брызгаловой М.П. с той целью, чтобы она быстрее поднималась по лестнице, стараясь ее подтолкнуть. Потому при таких обстоятельствах, как полагает защитник Брызгаловой М.П. - Степанова О.П., Е. не мог получить повреждение колена. Более того, данное утверждение адвоката является предположением возможного получения повреждения колена Е., что в основу вины не может быть положено в нарушение требований закона.

Представленная справка о проведенном фоноскопическом исследовании аудиозаписи N ... от 02.12.2016 года также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование не подтверждает или исключает факт нанесения самих побоев, а содержит в себе только разговор и крики участвующих в происшествии лиц. Кроме того, в действиях Брызгаловой М.П. установлен состав вмененного административного правонарушения, исходя из вышеуказанных доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Брызгаловой М.П. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Брызгаловой М.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова