Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. по делу N 7/2-585/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёвой Е.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г.,

постановлено:

Жалобу ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора Огневой Е.В. ... N ... от 3 октября 2016 г. вынесенное в отношении должностного лица - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. - отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёву Е.В., суд

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) Огнёвой Е.В. серии ... N ... от 3 октября 2016 года ... муниципального унитарного предприятия " ********" (далее по тексту - МУП " ********") Смольникова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёва Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по обеспечению безопасности не корреспондируются с необходимостью иметь категорию объекта, что предполагает обязанность предприятия исполнять все требования, предъявляемые к субъектам транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании государственный инспектор УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёва Е.В. пояснила, что по результатам проведения проверки установлено правонарушение, вина подтверждается собранным материалом и представленными доказательствами, квалификация правонарушения не зависит от категории предприятия. Просила решение отменить, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от него не поступило ходатайств о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ И ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на основании распоряжения и.о. начальника управления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Т. от 03.08.2016 N ... в период с 01 сентября по 21 сентября 2016 года проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в МУП " ********" г. ...

В ходе проверки выявлены факты неисполнения Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно: не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельности в зоне транспортной безопасности; не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; не обеспечивается воспрепятствование проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности; не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности; отсутствует порядок проверки документов; отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности; не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС о требованиях законодательства о транспортной безопасности.

По итогам проверки юридическому лицу - МУП " ********" г. ... выписано предписание N ... об устранении нарушений, указанных в п. 1-2 предписания в срок до 21.04.2017 года, указанных в п. 3-7 в срок до 21.12.2016 года.

Кроме того по итогам проверки в отношении должностного лица - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. 3 октября 2016 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёвой Е.В. составлен протокол серии ... N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено постановление о признании ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Огнёвой Е.В. серии ... N ... от 03.10.2016 судья исходил из того, что в действиях должностного лица - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку МУП " ********" не является объектом транспортной инфраструктуры, подлежащей категорированию, в чьи обязанности возлагается проведение мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности.

Между тем, с данным выводом судьи Хангаласского районного суда РС (Я) нельзя согласиться.

Из материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением должностному лицу - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г. вменены в вину нарушения (несоблюдение) пунктов 5.10, 5.6.12, 5.6.8, 5.6.10, 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N42 (далее - Требования).

Невыполнение МУП " ********" указанных пунктов Требований на момент проверки установлено административным органом, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 5.10, 5.6.12, 5.6.8, 5.6.10, 5.14 Требований, выполнение субъектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных данными пунктами, не ставится в зависимость от категорирования ОТИ и/или ТС и не обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и/или ТС.

При таких обстоятельствах, решение Хангаласского районного суда РС (Я) постановленос существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 30.6, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать верную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Смольниковой И.Г. к административной ответственности, имели место 21 сентября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 21 ноября 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением судьи Хангаласского районного суда РС (Я) от 2 ноября 2016 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Смольниковой И.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... МУП " ********" Смольниковой И.Г., о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова