Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 г. по делу N 7/2-587/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Макаровой А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Теплоэнергия"

постановлено:

Постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 15 сентября 2016 г года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.3 ст. 5.27 КоАП в отношении МУП "Теплоэнергия" отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МУП "Теплоэнергия" Афанасьева С.С., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) С. N ... от 15 сентября 2016 года МУП "Теплоэнергия" признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года постановление инспектора труда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, государственный инспектор труда М. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МУП "Теплоэнергия" Афанасьев С.С. с жалобой не согласился. Полагает решение Якутского городского суда РС (Я) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку установлено судом нарушение процедуры привлечения к ответственности, не были извещены о проверке за 24 часа.

В судебное заседание государственный инспектор труда ГИТ в РС (Я) не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

На основании распоряжения Вр.и.о главного государственного инспектора труда Г. от 01 сентября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка МУП "Теплоэнергия" (на основании поступившего требования прокурора об организации внеплановой проверки от 01.09.2016). Сроки проверки установлены от 02.09.2016 по 07.09.2016.

В ходе проведения проверки составлен акт N ... от 07 сентября 2016 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 г. N ... было установлено, что в МУП "Теплоэнергия" допускаются нарушения трудового законодательства.

В отношении МУП "Теплоэнергия" за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол N ... от 09 сентября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ в PC (Я) N ... от 15 сентября 2016 г., МУП "Теплоэнергия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Отменяя постановление инспектора труда и прекращая производство по делу, судья городского исходил из того, что административный орган не уведомил МУП "Теплоэнергия" о предстоящей проверке.

Выводы суда полагаю признать обоснованными и правомерными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Нарушение требований указанной нормы было установлено при проведении проверки ГИТ по РС (Я).

В своей жалобе государственный инспектор ссылался на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и привлечения МУП "Теплоэнергия" к административной ответственности.

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Между тем, как правильно было установлено судом, такое уведомление в материалах дела отсутствует. При этом, как следует имеющегося в деле акта проверки и пояснений представителя Афанасьева С.С. именно данным актом МУП "Теплоэнергия" и было уведомлено о проведении проверки в день ее проведения.

Следовательно, требования вышеуказанных норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были соблюдены при проведении проверки Государственной инспекции труда по РС (Я).

Ссылка ГИТ по РС (Я) на порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда, установленный ст. 360 ТК РФ, считаю неверным, поскольку согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абзац 4); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 5). Такое обращение отсутствует в деле.

В связи с изложенным решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 г. является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП "Теплоэнергия" о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова