Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 г. по делу N 7/2-589/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кычкиной Л.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахамостдорстрой",

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Сахамостдорстрой" оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Сахамостдорстрой" Марковой Л.И., суд

установил:

Постановлением начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) С. N ... от 29 августа 2016 года юридическое лицо ООО "Сахамостдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шишигин И.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

2 ноября 2016 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Сахамостдорстрой" Кычкина Л.К. и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Указала, что в Обществе СИЗ выдаются работникам в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года Nм 290н в электронном виде в компьютерной программе, форма личной карточки учета выдачи СИЗ соответствует утвержденной форме. Организация контроля и учета выдачи СИЗ возложена на представителя Шишигина И.И. СИЗ выдаются руководителю структурного подразделения, который доставляет их на объекты строительства и выдает работникам согласно нормативам по индивидуальной личной карточке с росписью в получении на оборотной стороне карточки. Во время проверки в офисе присутствовали лица, которые не ответственны за обеспечение охраны труда в части выдачи СИЗ, тем самым они не могли дать полную информацию и предоставить полный комплект документов. Ответственное же лицо за организацию контроля и учета выдачи СИЗ находился в служебной командировке. Кроме того, указала, что пояснительное письмо ... А. от 28.07.2016 года о том, что графа "наименование СИЗ" не заполняется по причине нехватки места, написано под диктовку должностного лица административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Маркова Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ГИТ в РС (Я) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Сахамостдорстрой", суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 878 (ред. от 13.11.2012 г.), Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 года N 34, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РС (Я) Г. N ... от 06.07.2016 года о проведении плановой выездной проверки с 11.07.2016 года по 05.08.2016 года в отношении ООО "Сахамостдорстрой" Государственной инспекций труда в РС (Я) была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" в личных карточках учета СИЗ работников Общества отсутствует пометка о фактически выданных СИЗ работникам Общества.

По результатам проверки 28 июля 2016 года должностным лицом административного органа составлен акт проверки N ... , на имя генерального директора ООО "Сахамостдорстрой" выписано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 31.08.2016 года.

15 августа 2016 года начальником отдела охраны труда ? главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) С. в отношении ООО "Сахамостдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ N ...

В связи с тем, что в ходе проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, ООО "Сахамостдорстрой" было привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Сахамостдорстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 48-53); копией акта проверки (л.д. 34-40); копией предписания от 28 июля 2016 года (л.д. 41-43); копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса, в отношении ООО "Сахамостдорстрой", представленными ГИТ в РС (Я) (л.д. 24-86) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Действия ООО "Сахамостдорстрой" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса. Сроки давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса соблюдены.

Доводы жалобы о том, что присутствующие во время проверки лица, на которых не возложена ответственность за обеспечение охраны труда и выдачу СИЗ не могли дать полную информацию и предоставить полный пакет документов должностному лицу административного органа, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 13 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по форме, приведенной в Приложении к Межотраслевым правилам обеспечения работников СИЗ.

Данный документ оформляется в бумажном виде. Однако работодатель согласно положениям абз. 4, 5 п. 13 Правил вправе также использовать электронную форму с обязательной персонификацией работника. При этом электронная учетная карточка должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ, но вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника (абз. 4 п. 13 Правил).

В жалобе представитель Общества Кычкина Л.К. указала, что Общество ведет учет в электронном виде в компьютерной программе, а, следовательно, присутствующие должностные лица Общества могли и должны были предоставить имеющиеся доказательства о получении работниками Общества СИЗ. Тем более что данные работники являются работниками бухгалтерии. При этом следует также учесть, что именно в документах бухгалтерского учета отражается получение работниками СИЗ, где должна быть отражена личная подпись работника. Тем не менее, таких доказательств юридическим лицом не было представлено ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения дела судом.

ООО "Сахамостдорстрой" в соответствии со ст. 20 ТК РФ выступает в качестве работодателя по отношению к работникам, на которых распространяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в том числе регулирующие правоотношения в области охраны труда, в связи с чем ООО "Сахамостдорстрой" обязан соблюдать требования трудового законодательства.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в РС (Я) все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу представителя Общества Шишигина И.И. на постановление административного органа, судья Якутского городского суда РС (Я) установилвсе фактические обстоятельства по делу. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьей Якутского городского суда РС (Я) были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сахамостдорстрой" о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова