Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 г. по делу N 7/2-590/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кычкиной Л.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сахамостдорстрой",

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 29 августа 2016 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сахамостдорстрой" оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Сахамостдорстрой" Марковой Л.И., суд

установил:

Постановлением начальника отдела охраны труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) С. N ... от 29 августа 2016 года юридическое лицо - ООО "Сахамостдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шишигин И.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

2 ноября 2016 года Якутским городским судом РС (Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Сахамостдорстрой" Кычкина Л.К. и обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Указала, что должностным лицом административного органа трудовые договоры работников общества были проверены выборочно, а именно ... Н. и ... Ж. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку обстоятельства заключения срочного трудового договора с Н. были указаны в дополнительном соглашении от 18.04.2016 года, отсутствие условий труда в трудовом договоре с Ж. объясняется тем, что условия труда на рабочем месте указываются в трудовом договоре на основании проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем условия труда указанного работника были включены в дополнительное соглашение 20.11.2013 года после проведения аттестации рабочих мест. Отсутствие указанных документов на момент проверки объясняется тем, что они были утеряны работником общества, занимающим должность ... Кадровый работник в обществе отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Маркова Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что отчет по аттестации рабочих мест работников с протоколом заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации, составленные 20.11.2013 года, были представлены при проведении проверки. С данными документами Жирков был ознакомлен. Предъявить дополнительные соглашения на момент проверки не имели возможности, так как они были утеряны.

Представитель административного органа ГИТ в РС (Я) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Сахамостдорстрой" Марковой Л.И., суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; условия труда на рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РС (Я) Г. N ... от 06.07.2016 о проведении плановой выездной проверки с 11.07.2016 по 05.08.2016 в отношении ООО "Сахамостдорстрой" Государственной инспекций труда в РС (Я) была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель не указал в срочном трудовом договоре Н. обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; в трудовой договор Ж. не включены условия труда на рабочем месте.

По результатам проверки 28 июля 2016 года должностным лицом административного органа составлен акт проверки N ... , на имя генерального директора ООО "Сахамостдорстрой" выписано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 31.08.2016 года.

15 августа 2016 года начальником отдела охраны труда ? главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) С. В отношении ООО "Сахамостдорстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ N ...

29 августа 2016 года начальником отдела охраны труда ? главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) С. вынесено постановление N ... о признании юридического лица ? ООО "Сахамостдорстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в РС (Я) все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства, на которых должностное лицо, а также Якутский городской суд РС (Я) основали свои выводы, приведенные в постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "Сахамостдорстрой".

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу представителя Общества Кычкиной Л.К. на постановление, судья Якутского городского суда РС (Я) установилвсе фактические обстоятельства по делу. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылки представителя ООО "Сахамостдорстрой" Марковой Л.И. на то обстоятельство, что не имели возможности представить дополнительные соглашения в момент проверки, так как они были утеряны работником общества, не нашли своего подтверждения, так как проверка проводилась длительное время, в течение которого представители ООО "Сахамостдорстрой" имели возможность представить данные договоры на рассмотрение административному органу, однако данные документы предоставлены не были. Доказательств того, что данные договоры запрашивались у работников общества, которые были уволены, ввиду чего представить их до окончания проверки не имели возможности, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьей Якутского городского суда РС (Я) были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебных решений не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахамостдорстрой" о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова