Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 7/2-598/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев жалобу инспектора ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой Е.Ю. на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Камелёк",

установил:

Постановлением врио заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управление надзорной деятельности и профилактической работы В. N ... от 20 мая 2016 года общество с ограниченной ответственности "Камелёк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года постановление N ... от 20 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Камелёк" отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) инспектор ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Прокопьева Е.Ю. обратилась жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит восстановить срок на обжалование решения суда, решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что оснований для отмены постановления должностного лица не было.

В возражении на жалобу представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыколаенко Е.Н. просил признать жалобу необоснованной и в ее приеме отказать.

В судебном заседании административного органа Р., А. просят определение суда отменить, так как срок был пропущен ввиду нахождения их в отпуске, в связи с чем жалоба была подана иным сотрудником, замещающего их на время отпуска.

В судебном заседании представители ООО "Камелек" Мыколаенко Е.Н. и Зырянов А.А. с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим), а также защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

В пункте 10 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственности "Камелёк" вынесено врио заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управление надзорной деятельности и профилактической работы В.

Вместе с тем, жалоба на решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2016 года подана инспектором ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой Е.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом, инспектор ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Прокопьева Е.Ю. не обладает правом обжалования решения, вынесенного Якутским городским судом РС (Я) 08.07.2016г.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не может быть рассмотрено по существу по вышеуказанной жалобе, которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Жалобу инспектора ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Прокопьевой Е.Ю. о с т а в и т ь б е з р а с с м о т р е н и я и возвратить заявителю, производство по жалобе на решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственности "Камелёк" прекратить.

Судья Верховного Суда РС (Я): С. А. Топоркова