Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 7/2-599/2016

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А., единолично, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество), Жугару А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество)

постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года в отношении юридического лица - Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Мирнинский комитет охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Полятинского А.С., суд

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Мирнинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Б. от 18.10.2016 г. N ... юридическое лицо - АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) Жугару А.В. обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления. В жалобе указал, на несогласие с решением, поскольку при отборе проб фоновый показатель по реке Сохсолоох не был взят, считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

07.11.2016 г. Мирнинский районный суд РС (Я) вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество), и обратился в Верховный Суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) Полятинский А.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласны с решением суда в части направления дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, установленные судом, нельзя отнести к процессуальным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Полятинского А.С., суд приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя принятое должностным лицом Мирнинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены, в связи с чем с доводами жалобы об отсутствии нарушения процессуальных норм нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, срок привлечения АК "АЛРОСА (ПАО) к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с решением Мирнинского районного суда РС (Я) об отмене постановления должностного лица Мирнинского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова