Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. по делу N 7/2-624/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично рассмотрев в судебном заседании жалобу Софронова Н.З. на определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 ноября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Софронова Н.З.

постановлено:

В удовлетворении ходатайства Софронова Н.З. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Хангаласскому району Соловьева И.Г. от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Софронова Н.З.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по Хангаласскому району С. от 30.09.2016 года Софронов Н.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

26.10.2016 года Софронов Н.З. обратился с жалобой на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что причиной пропуска явилась его болезнь с 03.10.2016 года по 10.10.2016 года, что подтверждается справкой от 11.10.2016 года, а также поиск адвоката с 11.10.2016 года по 26.10.2016 года.

09.11.2016 года определением Хангаласского районного суда РС (Я) в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование Софронову Н.З. отказано в связи с тем, что доводы Софронова Н.З. о причинах пропуска срока обжалования постановления не могут быть признаны уважительными. Не согласившись с указанным определением, Софронов Н.З. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене определения Хангаласского районного суда РС (Я) от 09.11.2016 года. В обоснование доводов указал, что причины пропуска срока на обжалование постановления являются уважительными по причине болезни. Суд без достаточных на то оснований отказал в восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании Софронов Н.З. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что срок пропущен по уважительной причине - по болезни, в течении которой находился дома и ездил в больницу на лечение (уколы и т.д.). При этом возможности обратиться в суд не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Софронова Н.З., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела Софронов Н.З. постановление инспектора ДПС ГИБДД по Хангаласскому району от 30.09.2016 года получил в тот же день (л.д. 4).

Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы о болезни заявителя, что подтверждается справкой от 11.10.2016 года, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, поскольку в постановлении были указаны сроки и порядок его обжалования.

Представленная в материалах дела справка медицинская справка от 11.10.2016 года с диагнозом: ******** не свидетельствует о том, что Софронов Н.З. был лишен возможности направить своевременно жалобу на принятое в отношении него постановление.

Поиск адвоката для заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи также не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления.

Таким образом, оснований полагать, что у Софронова Н.З. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление ДПС ГИБДД по Хангаласскому району, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения Хангаласского районного суда РС (Я) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 ноября 2016 года о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу Софронова Н.З. - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова