Решение Верховного Суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 г. по делу N 21-141/2016

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зацепина Алексея Викторовича на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года, которым

постановление инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "П ... " от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зацепина А.В., оставлено без изменения, жалоба Зацепина А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "П ... " от 04 сентября 2015 года Зацепин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зацепина А.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласился Зацепин А.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Зацепин А.В. представил суду подтверждающие его невиновность доказательства, которые не были оценены судьей должным образом; о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Зацепин А.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года в 12:17:07 часов на 447 км М-52, Майминский район, Республики Алтай, водитель транспортного средства "Тойота Авенсис", г/н "данные изъяты", собственником которого является Зацепин А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении с. Дубровка- с. Карлушка со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" со сроком действия поверки до 29 июля 2016 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Зацепин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Зацепина А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем Тойота Авенсис", г/н "данные изъяты" управляла его супруга "З ... " которой он передал автомобиль во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судебной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, принимая решение, исходил, в частности, из того, что представленные Зацепиным А.В. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Зацепин А.В. в ходе производства по делу в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай направил в суд копию полиса ОСАГО, в который включена его супруга "З ... ", как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию свидетельства о заключении брака и письменные объяснения "З ... ", которые не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что "З ... " управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы Зацепин А.В. участия не принимал, Зацепин А.В. дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Зацепина А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Зацепиным А.В. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Тойота Авенсис", г/н "данные изъяты" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Соответственно, довод жалобы о том, что судьей не были оценены должным образом подтверждающие невиновность Зацепина А.В. доказательства, нахожу несостоятельным.

Оснований не согласиться с такими выводами судебной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Зацепин А.В. в момент проведения заседания находился в отпуске с выездом за пределы города, в связи с чем не мог получить извещение о дате и времени рассмотрения дела отклоняется, так как Зацепиным А.В. в обоснование данного довода не представлено доказательств. К тому же до момента выхода Зацепина А.В. в отпуск судья городского суда извещал о времени и месте судебного заседания почтовым отправлением, который возвратился с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом и судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай действия Зацепина А.В. квалифицированы правильно, оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, заявителем не приводится.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зацепина А.В. судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зацепина А.В. оставить без изменения, жалобу Зацепина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух