Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-663/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Кокорина А.В, Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - Яимова Б.И.,

осужденного Мажлаева В.П., принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Л.,

защитника - адвоката Тюкова П.В., предоставившего удостоверение N 042, ордер N 021 от 24 ноября 2016 г.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Мажлаева В.П., апелляционной жалобе адвоката Тюкова П.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Мажлаев В.П., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мажлаеву В.П. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный Мажлаев В.П. после отбытия наказания, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Мажлаеву В.П. постановленоисчислять с 14 сентября 2016 года. Мажлаеву В.П. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 января 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения осужденного Мажлаева В.П. и его защитника Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мажлаев В.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти О..

Преступление совершено 06 января 2016 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Мажлаев В.П. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мажлаев В.П. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что судом не установлен мотив убийства и неверно квалифицированы его действия. Выводы суда о том, что он произвел прицельный выстрел, опровергаются заключением эксперта об отсутствии на смывах с его носогубного треугольника следов пороха и пороховых газов, а так же заключением эксперта N 8 о том, что ружье в момент выстрела находилось выше головы, в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, судом в обоснование его виновности приведены показания родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, и предположения потерпевшей Л., о краже её скота. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как об этом указывают свидетели. Предварительное расследование дела проведено с обвинительным уклоном, следователем сфальсифицировано изъятие пороха с места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. выражает несогласие с приговором суда, как постановленным с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания, неверной квалификацией действий Мажлаева В.П., который на предварительном следствии и в суде пояснял, что смерть О. причинил по неосторожности, и должен нести ответственность по ч.1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, суд в должной мере не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка у осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мажлаева В.П. и освободить его из под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мажлаева В.П. и адвоката Тюкова П.В. государственный обвинитель В.В. Шатилов и потерпевшая Л. приводят суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мажлаева В.П. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Мажлаева В.П. о причинении смерти О. по неосторожности и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версии.

Так, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным Мажлаевым В.П., о том, что умысла на убийство он не имел, а выстрел произвел, споткнувшись о неровность пола, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии при даче явки с повинной, его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из неприязни он произвел прицельный выстрел в туловище, сидящего за столом О., данные показания были так же подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте.

Сообщенные Мажлаевым В.П. обстоятельства причинения смерти О., согласуются с иными, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы N 21 от 05.02.2016 г. согласно которого, смерть О. наступила от огнестрельного несквозного дробового ранения грудной клетки справа с повреждениями внутренних органов, направление раневого канала было справа налево сверху вниз и несколько спереди назад, относительно вертикального положения тела потерпевшего, что опровергает версию осужденного Мажлаева В.П. о том, что выстрел он произвел, споткнувшись о неровность пола.

Оснований для признания показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, так как следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Показания в судебном заседании подсудимого Мажлаева В.П. по отношению к его прежним показаниям судом оценены и правильно признаны недостоверными.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, о том, что протокол допроса Мажлаева В.П. в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, поскольку его допрос проведен в ночное время, являются не обоснованными, так как после задержания Мажлаева В.П. были проведены неотложные следственные действия, не противоречащие требованиям части 3 ст. 164 УК РФ, позволяющей производить следственные действия в ночное время, в том числе допрос лица в качестве подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательств. В данном случае допрос Мажлаева В.П. являлся неотложным следственным действием, производство которого было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения. Допрос Мажлаева В.П. произведен с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, Мажлаев В.П. и его защитник Агеев В.П. не возражали против проведения следственного действия в такое время.

Кроме того, вина Мажлаева В.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, о том, что вечером 06 января 2016 года на стоянке О. и Мажлаев В.П. ругались и у Мажлаева В.П. было ружье; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что вечером 06 января 2016 года им звонил Мажлаев В.П. и сообщил об убийстве потерпевшего, после чего они прибыли на стоянку и обнаружили труп О.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале января 2016 года он выезжал на стоянку Мажлаева В.П., где был обнаружен труп О., около трупа лежал табурет, следов борьбы в доме не было, возле дивана лежали стреляные три гильзы 12 калибра и был запах пороха, через некоторое время зашел Мажлаев В.П. с ружьем в руках, которое он отдал ему без сопротивления; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что вечером 06 января 2016 года он О. увез на стоянку Мажлаева В.П., О. высказывал недовольство Мажлаеву В.П., что тот его потревожил в такой день, после чего он уехал в деревню, а О. остался, позже жена О. попросила съездить за ее мужем на стоянку, по прибытии они обнаружили труп О. лежащего на полу в крови на правом боку, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятий, заключениями баллистических экспертиз и другими доказательствами по делу.

Показания всех допрошенных свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда, их показания по обстоятельствам произошедшего не противоречивые, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены судом в основу приговора, показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также о заинтересованности в исходе дела секретаря судебного заседания как об этом указывает Мажлаев В.П., по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Мажлаевым В.П. именно умышленного убийства потерпевшего О., мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных со стороны потерпевшего претензий.

Доводы осужденного и стороны защиты о совершении преступления по неосторожности не нашли своего подтверждения.

Выводы приобщенного в суде апелляционной инстанции стороной защиты заключения строительно - технической экспертизы, об установлении технического состояния напольного покрытия в помещении зимней стоянки "Кыштылу", не имеют какого - либо юридического значения по данному уголовному делу и не свидетельствуют о невиновности Мажлаева В.П. в умышленном причинении смерти потерпевшего О., поскольку исследование напольного покрытия поведено экспертами в период времени не относящийся к рассматриваемому делу.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мажлаева В.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, здоровья супруги, наличие благодарственных писем, почетных грамот, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Мажлаевым В.П. в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Мажлаевым В.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отсутствие медицинского заключения не дает оснований для исключения указанного обстоятельства из числа отягчающих, поскольку состояние алкогольного опьянении суд установилиз показаний свидетелей и показаний самого Мажлаева В.П., данных им в качестве подозреваемого, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об односторонности и неполноте судебного следствия.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года в отношении осужденного Мажлаева В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мажлаева В.П. и адвоката Тюкова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - Т.А. Мельникова

А.В. Кокорин