Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-700/2016

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи- Бобылева И.Н.,

участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай- Яимова Б.И.,

осужденного- Кузьменкова В.П., принимавшего участие путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Алтай по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО5 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

ходатайство Кузьменкова Виктора Петровича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от "дата", удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего Бобылева И.Н., мнение прокурора Яимова Б.И., просившего апелляционное представление удовлетворить, осужденного Кузьменкова В.П., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков В.П. осужден приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от "дата" (с учетом постановления Майминского районного суда от "дата") по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от "дата", окончательно к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с "дата".

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было удовлетворено. На осужденного возложены дополнительные обязательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Алтай ФИО5 просит отменить состоявшееся судебное решение по следующим основаниям. Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного видно, что последний ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, ранее освобождался условно-досрочно, однако вновь совершал преступления в период неотбытой части наказания. В период отбывания наказания, осужденный три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание. Только в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, осужденный принял меры к трудоустройству и перестал допускать нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Кроме того, совершение Кузьменковым В.П. нарушения "дата" свидетельствует о том, что цели наказания в виде формирования устойчивого правопослушного поведения не достигнуты и последний вновь может совершить преступление. Также суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания, цели и задачи исправления Кузьменкова В.П. достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд правильно указал в постановлении, что администрация исправительного учреждения на момент обращения осужденного с ходатайством поддерживала его ходатайство, характеризовался осужденный исключительно положительно, наличие одного действующего взыскания, полученного за день до рассмотрения ходатайства в суде, с учетом его характера и назначенного наказания, не может служить основанием для того, чтобы характеризовать осужденного отрицательно. Допущенное осужденным "дата" нарушение не является злостным, в соответствии со ст. 116 УИК РФ. Кроме того, дополнительно представленная в суд характеристика, имеет аналогичное содержание характеристике от "дата", не имеет отрицательных моментов характеристики личности осужденного и отличается только выводами.

Согласно представленным материалам осужденный за период отбывания наказания четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, учебе, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, был трудоустроен. Из характеристики видно, что на применяемые к нему меры воспитательного характера осужденный реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, вину в преступлении признал в полном объеме, требования режима содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме, социально-полезные связи не утрачены.

Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.

Обжалуемое судебное решение в полной мере отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы апелляционного представления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Кузьменкова Виктора Петровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- И.Н. Бобылев