Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-708/2016

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного Путина А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Путина А.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года, которым

Путин А.Н., "данные изъяты", ранее судимый:

23 июля 2003 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

02 марта 2004 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 23 июля 2003 года к 4 годам лишения свободы; освободившийся 28 марта 2006 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

18 октября 2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 2 марта 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 апреля 2010 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Путин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Путина А.Н. и его адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором суда Путин А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 17 часов до 22 часов "дата" из гаража, расположенного на усадьбе квартиры "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путин А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Путин А.Н. просит о смягчении наказания, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО1 не подсказал как нужно себя вести, в связи с чем он, пытаясь выгородить себя, вину не признавал. Обращает внимание, что находясь на свободе после последнего отбытия наказания, он создал семью, на иждивении ребенок, является единственным кормильцем семьи, снимают жилье и строят совместное жилье, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно. Выражает несогласие с характеристикой, выданной участковым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Путина А.Н. в совершении покушения на кражу, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование своих выводов суд справедливо сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколы явки с повинной Путина А.Н. и ФИО7, а также протоколы следственных действий, заключение оценочной экспертизы и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оценивая показания осужденного Путина А.В. о том, что он попытки совершить хищение имущества не предпринимал, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, показания расценены судом как способ защиты. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом изменению показаний в судебном заседании женой осужденного, свидетелем ФИО5, где она указала, что в момент допроса находилась в болезненном состоянии и протокол допроса подписала не читая, никакие фотографии ей не предъявлялись для опознания. Данные показания опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, показаниями ФИО5 на следствии, показаниями свидетеля ФИО6

Оценив эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Путина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, их юридическая оценка сторонами по делу не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО1 не оказал ему должной юридической помощи и не проводил беседы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 принимал активное участие в ходе следственных действий. В присутствии адвоката ФИО1 Путин А.Н. дал показания, в которых отрицал причастность к совершенному преступлению. Достоверность содержащихся в них сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса при проведении указанного следственного действия не имели. Процессуальных нарушений при составлении протоколов следственных действий не допущено. В связи с чем право осужденного на защиту не нарушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Путину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, состояния его здоровья и семейного положения, обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к Путину А.Н. также было учтено судом при решении вопроса о наказании.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания Путину А.Н., либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и смягчения наказания не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении размера назначаемого Путину А.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Поскольку вносимое изменение улучшает положение осужденного, назначенное Путину А.Н. наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года в отношении Путина А.Н., изменить.

Применить при назначении наказания осужденному Путину А.Н. положения ч.3 ст.66 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Мельникова