Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-716/2016

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

адвоката Тыщенко Н.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шатилова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч. 2 ст.293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тыщенко Н.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, прокурора Казандыкову СА., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор. Он указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО1, в то время, как последний вину в совершении преступления не признал. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в отношении несовершеннолетних работником иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, несмотря на то, что это входило в объем предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор в отношении него и постановить оправдательный. Он считает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде совершения преступления ФИО6 в отношении ФИО2,3,4,5 отсутствует. При этом он обращает внимание на то, что вступившим в законную силу приговором суда, ФИО6 осуждена за совершение преступлений в отношении опекаемых ФИО2,3,4,5 на почве личных неприязненных отношений, и доказательства возникновения у неё умысла из-за отношения органов опеки и попечительства отсутствуют в материалах дела, и в приговоре не приведены. Таким образом, он полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что после проведенного психологического обследования и до принятия решения о передаче детей под опеку ФИО6, последняя прошла специальную подготовку по профильной программе.

Осужденный считает, что из объема предъявленного ему обвинения необходимо исключить период его пребывания в отпуске, в ходе которого он не исполнял свои должностные обязанности.

Также он считает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировало, какие именно преступления против ФИО2,3,4,5 он совершил.

Кроме того, по мнению осужденного, до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у председательствующего судьи сформировалось отношение к предъявленному ему обвинению и его законности, в связи с чем судья Чичиекова Е.П. не могла его рассматривать после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушены требования ст.ст. 61-63 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и приговором суда он признан виновным в том, что являясь директором Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения "адрес"", согласно п.3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.15, 5, обязанным организовать работу учреждения и несущим полную ответственность за его состояние и деятельность, контролирующим выполнение возложенных на Управление полномочий по социальному обслуживанию населения, несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, в нарушение положений должностной инструкции, трудового договора, устава Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения "адрес"", не учел в полном объеме личность опекуна ФИО6, лично подписал приказы о передаче ей под опеку малолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, не организовал профилактическую работу - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не провел планирование и осуществление работы по профилактике социального сиротства, жестокого обращения с детьми, надлежащим образом не организовал работу БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"", в результате чего подчиненные ему специалисты не провели установленное п.4 "Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 18 мая 2009 года, количество плановых проверок условий жизни подопечных ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 в течение первого года после помещения под опеку и не получили необходимые сведения о состоянии здоровья, внешнем виде подопечных, основном уходе, обеспечении безопасности подопечных, не дали оценку соблюдения их прав и законных интересов, чем поставил малолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в обстановку, представляющую опасность для их жизни и здоровья.

В результате халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям, стало возможным в период времени с "дата" по "дата" длительное нарушение прав и законных интересов малолетних ФИО2,3,4,5., оставление их в социально опасном положении, что привело к применению ФИО6 физического насилия в отношении малолетних ФИО2,3,4,5., и смерти малолетней ФИО5 в ночь с "дата" на "дата" в помещении дома "адрес" Республики Алтай, от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной опекуном ФИО6

Таким образом, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы малолетних ФИО2,3,4,5, а также своим бездействием дискредитировал органы опеки и попечительства Республики Алтай, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты детей.

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно абзацам 1, 2, 4, 6, 7, 8 п. 16.4, абзацам 1, 3, 6, 11 п. 44 Устава Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения "адрес"", Учреждение осуществляет деятельность органа опеки и попечительства на территории "адрес", в том числе защиту прав и законных интересов несовершеннолетних имущественного и неимущественного характера, выявление, учет, устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семью либо в соответствующие организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подбор и учет граждан, выразивших желание стать опекунами, попечителями или приемными родителями, установление опеки и попечительства, заключение договоров об осуществлении опеки и попечительства, договоров о приемной семье, освобождение или отстранение опекуна, попечителя от выполнения возложенных на него обязанностей, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей. Руководитель Учреждения в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, в пределах, установленных трудовым договором и уставом Учреждения, заключает сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения, выдает доверенности, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, а также обеспечить его соблюдение при осуществлении Учреждением своей деятельности.

- Приказом N от "дата" ФИО1 с "дата" назначен директором Бюджетного учреждения Республики Алтай "Управление социальной поддержки населения "адрес"".

- Согласно трудового договора от "дата" ФИО1 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

- В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 организует работу учреждения и несет полную ответственность за его состояние и деятельность, контролирует выполнение возложенных на Управление полномочий по социальному обслуживанию населения, предоставлению мер социальной поддержки населения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. (т.6 л.д.239-242).

- Осужденный ФИО1 показал, что ФИО6 дважды обращалась с заявлением о передаче ей под опеку детей ФИО2,3,4,5. В первый раз ей было отказано в опеке над "данные изъяты". Повторно она обратилась уже после отказа предыдущего опекуна ФИО8 от "данные изъяты" ФИО2,3,4,5. При обсуждении комиссией по опеке и попечительству вопроса о возможности передачи ей детей под опеку были сомнения, однако, психолог ФИО7 уверила, что препятствий к передаче ФИО6 "данные изъяты" нет и ранее имевшееся в отношении ФИО6 заключение психолога относилось к возможности передаче ей "данные изъяты". Семья ФИО6 была благополучной, ФИО6 воспитала "данные изъяты" дочерей, ничего плохого о её семье он не слышал. Комиссия единогласно приняла решение о передаче ФИО6 ФИО2,3,4,5 под опеку, семья была поставлена под особый контроль, предполагающий также контроль не только со стороны опеки, но и со стороны поселения, специалистов Комитета по делам несовершеннолетних, вся система профилактики должна была участвовать при проверке. Ему лично никаких сигналов о семье ФИО6 не поступало, акты проверок условий жизни опекаемых им изучались, со слов специалистов было известно, что дома у ФИО6 чисто, "данные изъяты". После трагедии выяснилось, что не была проведена одна квартальная проверка этой семьи. Данный факт он не проконтролировал. Надзор за деятельностью органа опеки и попечительства, которым он руководил, осуществляло Министерство труда, прокуратура района, представлений о нарушении прав детей, переданных под опеку ФИО6 в его адрес не выносилось. В ходе следствия ему стало известно, что был сигнал от жителей в адрес ФИО6, по которому выезжал специалист ФИО9, однако, жалоба не подтвердилась. Сам он в это время находился в отпуске.

- Свидетель ФИО10 показал, что является юристом БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"". На заседании комиссии по опеке при решении вопроса о передаче малолетних детей ФИО2,3,4,5 ФИО6 принимали участие ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9 и он сам. Материалы по ФИО6, подготовленные специалистами сектора опеки и попечительства, были в порядке и по результатам обсуждения комиссией было принято единогласное решение об удовлетворении заявления ФИО6 и передаче ей "данные изъяты" под опеку.

- Согласно приказа N от "дата" в БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"" создана Комиссия по опеке и попечительству. (т.7 л.д. 25).

- В соответствии с "Положением о Комиссии по опеке и попечительству" от 17 марта 2014 года N70-0, её задачами являются принятие мер по установлению опеки и попечительства, её функцией является рассмотрение сложных (спорных) дел, когда решение не может быть принято единолично директором Управления, принятие решений об установлении опеки и попечительства, назначении, освобождении, отстранении опекунов и попечителей. (т.7 л.д. 27-31, 26, 32-35).

- Свидетель ФИО7, психолог БУ РА "Управления социальной поддержки населения "адрес"", показала, что психологическое тестирование и заключение психолога по его результатам не являлось обязательным для кандидата в опекуны. Опекуны проходили подготовку в школе опекунов и приемных родителей в "адрес". "дата" ФИО6 обратилась к ней за психологическим тестированием по собственному желанию, у нее были выявлены некоторые особенности, которые осложняли исполнение ею обязанностей опекуна "данные изъяты", но больше было положительных моментов. В обсуждении на заседании Комиссии по опеке и попечительству вопроса о передаче ФИО2,3,4,5 ФИО6, она, ФИО7, принимала участие, это заключение также обсуждалось, по результатам голосования Комиссией принято решение о передаче детей и о контроле за семьей.

- Свидетель ФИО13, представитель Министерства труда и социального развития Республики Алтай, показал, что заключение психолога не является обязательным при решении вопроса о передаче детей под опеку. ФИО6 прошла школу приемных родителей, с ней работали психологи, преподаватели, она была подготовлена к тому, чтобы стать опекуном. Решение о передаче ей детей под опеку было принято Комиссией по опеке и попечительству.

- Свидетель ФИО14, глава МО " "адрес"" показал, что в "дата" Уполномоченный по правам ребенка ФИО15 порекомендовала органу опеки и попечительства "адрес" Республики Алтай передать несовершеннолетних ФИО2,3,4,5 непосредственно их родственникам, не разделять их и не отправлять их в детский дом. Потом ему стало известно, что "данные изъяты" были переданы ФИО6

- Свидетель ФИО16, начальник отдела семейной политики, опеки и попечительства Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, показала, что в начале "дата" от Уполномоченного по правам ребенка Республики Алтай ФИО15 она узнала, что была жалоба от жителя "адрес" о том, что ему не передают его племянников - "данные изъяты", оставшихся без попечения родителей. В связи с этой жалобой, она выезжала на проверку в "адрес", было принято решение передать детей родственникам. Однако, спустя некоторое время, родственники от опекунства над этими детьми отказались.

- Аналогичные показания дала свидетель ФИО17 - главный специалист отдела семейной политики, опеки и попечительства Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай.

- Свидетель ФИО18, заместитель первого министра труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, показала, что заключение психолога не обязательно при решении вопроса о передаче ребенка под опеку, поэтому комиссия по опеке и попечительству не приняла его во внимание. ФИО6 была родственницей детей, сама изъявила желание их взять. После трагедии в "адрес" отделе опеки и попечительства была проведена проверка и установлено, что в "дата" и в "дата" проведено меньше проверок семьи ФИО6, чем полагается, однако, руководитель ФИО1 эту работу не проконтролировал, акты проверок не подписывал, они были утверждены при помощи его факсимиле.

- Согласно исследованным в суде первой инстанции документам: копии заявления ФИО6, выразившей желание стать опекуном, решения Комиссии по опеке и попечительстве от "дата", приказов об установлении опеки над ФИО2,3,4,5., договоров о приемной семье, над "данные изъяты" ФИО2,3,4,5 установлена опека, опекун - ФИО6, семья ФИО6 поставлена под особый контроль.

- Как следует из заключений почерковедческих экспертиз, подписи от имени ФИО1 в вышеуказанных документах выполнены ФИО1

- В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года N 423 "Об утверждении Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных", плановая проверка в виде посещения подопечного при помещении его под опеку осуществляется один раз в течение первого месяца, 1 раз в течение 3 месяцев в течение 1-го года, 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих.

- Свидетель ФИО11, сотрудница органа опеки и попечительства "адрес", показала, что мать ФИО2,3,4,5 "данные изъяты", оставив "данные изъяты" несовершеннолетних детей. "данные изъяты" ФИО6 выразила желание взять детей под опеку, поскольку также являлась их родственницей, знала детей, общалась с ними, решение о передаче ей "данные изъяты" было принято единогласно Комиссией по опеке и попечительству. Заключение психолога не было обязательным, кроме того, после психологического обследования ФИО6 прошла обучение в школе подготовки опекунов и приемных родителей, Комиссия посчитала это достаточным, семья была поставлена на контроль. Она, ФИО11, посещала семью ФИО6 совместно с другим специалистом, ФИО9 В течение "дата" семья была проверена трижды, в "дата" - один раз. Одну проверку она провести не смогла, ФИО1 об этом в известность не поставила. Лично ей никаких жалоб на эту семью не поступало, детей она также видела в селе, в детском саду, они ей не жаловались, нарушений ей не было выявлено, в опеку никто с жалобами не обращался.

- Как следует из показаний свидетеля ФИО9, специалиста органа опеки и попечительства "адрес", данных им на предварительном следствии, он совместно с ФИО11 около трех раз выезжал по месту жительства ФИО6, каких либо нарушений не было выявлено, визуально телесных повреждений у детей не было. Жалоб от детей или от соседей не поступало. От ФИО11 ему стало известно, что в "дата" ФИО4 не посещала детский сад, поэтому ФИО11 с проверкой выезжала к ФИО6 В один из дней в мае или июне "дата" от ФИО12, сотрудницы их учреждения, он узнал, что от соседей ФИО6 поступила устная жалоба, что все подопечные ФИО2,3,4,5 работают на огороде ФИО6 Он выехал туда с проверкой, но нарушений не обнаружил. Факт проведения проверки он не документировал, и ФИО1 об этом не сообщил.

- Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что ФИО20 звонила в орган опеки и попечительства по поводу того, что опекаемые ФИО2,3,4,5 целый день работают на огороде ФИО6 После этого дети стали появляться в огороде реже.

- Свидетель ФИО6 показала, что взяла под опеку ФИО2,3,4,5. Органы опеки и попечительства постоянно проверяли её, заходили в дом, беседовали с детьми. Нареканий никаких не было, составлялись акты, в которых она расписывалась, ежемесячно отчитывалась перед органом опеки и попечительства о надлежащем расходовании выделяемых на детей денежных средств. Также она встречалась с ФИО11 в детском саду и в школе. ФИО11 разговаривала с ней, интересовалась детьми.

- Свидетели ФИО21, ФИО5 - дочери ФИО6, показали, что сотрудники опеки периодически приходили к ней с проверками. Свидетели сообщили, что телесных повреждений у ФИО2,3,4,5 не видели.

- Свидетель ФИО12, сотрудница опеки и попечительства "адрес", также показала, что решение о передаче детей под опеку ФИО6 было принято Комиссией по опеке и попечительству единогласно, у ФИО6 были положительные характеристики, она нигде не рассматривалась и не привлекалась. Жалоб о том, что детей заставляют работать, не было. Звонок от ФИО20 о том, что ФИО6 с детьми работает в огороде, был отработан специалистом ФИО9, и объективного подтверждения не нашел. Жалоб из школы и детского сада не поступало.

- То, что не поступало никаких жалоб, и не было сигналов о проблемах в данной семье, подтвердила специалист органа опеки и попечительства ФИО22

- Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что работают в детском саду, который посещали ФИО4 и ФИО5 садик посещала редко, причинами её отсутствия были болезни, а также семейные обстоятельства. Все справки и необходимые документы были представлены. Кроме того, детский садик длительное время не работал из-за ремонта и карантина. Телесных повреждений на ФИО5 они никогда не видели, при длительном непосещении детского сада орган опеки и попечительства ставился в известность. Известно, что сотрудник опеки ФИО11 проводила проверку по этому факту, нарушений не выявила. Жалоб на опекуна от детей не было, опекун характеризовалась положительно.

- Свидетель ФИО25, участковый, показал, что до произошедшего к нему никакой информации от органов профилактики, жалоб со стороны соседей, местных жителей в отношении семьи ФИО6, а также по поводу опекаемых детей не поступало. В отношении ФИО6 была одна жалоба, что она разбила стекло гр. ФИО34.

- Свидетель ФИО8, тетя ФИО2,3,4,5, показала, что она встречала девочек в школе, видела их, девочки всегда говорили ей, что ФИО6 их не обижает. Она в орган опеки и попечительства с жалобами не обращалась.

- Несовершеннолетние потерпевшие ФИО2, ФИО3 показали, что работники опеки и попечительства приезжали к ним домой в "дата".

- Свидетель ФИО26 показала, что является ответственным секретарем КДН и ЗП, ей известно, что выезды к детям ФИО2,3,4,5 со стороны органов опеки и попечительства были, но в какой-то день в дом к опекуну не смогли попасть.

- Свидетель ФИО27, начальник отдела опеки и семейной политики Министерства труда и социального развития населения Республики Алтай показала, что после трагедии был принят ряд мер, Министерством издан приказ о внеплановой проверке всех замещающих семей на предмет исполнения ими своих полномочий и обязательств по защите прав и интересов подопечных детей. В ходе проверки были выявлены проблемные аспекты в части организации документооборота, касающегося личных дел детей, воспитывающихся в замещающих семьях.

- Свидетель ФИО28, министр труда и социального развития населения Республики Алтай, показала, что по факту гибели малолетней ФИО5 в Министерстве Труда и социального развития Республики Алтай была проведена служебная проверка. Она пояснила, что акт проверки должен быть составлен в любом случае, даже при отсутствии нарушений, и не может быть заверен факсимиле, должна быть подлинная подпись. Использование факсимиле строго регламентировано. Заключение психолога при передаче детей под опеку учитывается, но в случае с ФИО6 были лица, которые настаивали, чтобы дети были отданы этой семье. Заключение психолога в дальнейшем пригодилось бы для инициирования отъема детей, если бы были сигналы, однако, сигналов не было ни от соседей, ни от главы поселения, не было оснований для принятия решительных мер по отъему детей у ФИО6

- По заключению экспертизы, подписи в актах контрольного обследования условий жизни и воспитания ФИО2 от "дата", от "дата", от "дата", в актах контрольного обследования условий жизни и воспитания ФИО3 от "дата", от "дата", "дата", актах контрольного обследования условий жизни и воспитания ФИО4 от "дата", от "дата", "дата", актах контрольного обследования условий жизни и воспитания ФИО5 от "дата", "дата", "дата", являются оттисками, которые нанесены высокой печатной формой (факсимиле), изъятой "дата" в ходе выемки у ФИО1 (т.9 л.д.180-186).

- В связи с недоработкой отдела по контролю за условиями пребывания детей в опекаемых семьях, ФИО1 "дата" был объявлен выговор.

- Cвидетели ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, жители "адрес", характеризовали ФИО6 с отрицательной стороны, как конфликтную, скандальную, агрессивную женщину, указывали на факты работы детей ФИО2,3,4,5 в жару на огороде ФИО6, их оскорбления и эксплуатацию с её стороны, употребления ФИО6 спиртных напитков, её измен мужу, оставления детей ФИО2,3,4,5 без присмотра, ненадлежащее осуществление обязанностей опекуна. ФИО37 сообщил, что был свидетелем физического насилия со стороны ФИО6 по отношению к старшей приемной дочери ФИО2 в "дата", однако, в правоохранительные органы обращаться не стал, полагая, что эти факты должны выявить органы опеки.

- Cвидетель ФИО38, бывший муж ФИО6 показал на следствии, что видел телесные повреждения у опекаемых ФИО2,3,4,5 и предполагал, что их могла побить ФИО6, но лично этого не видел.

- По заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, также были обнаружены иные телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью. Кроме того, у ФИО2, ФИО4, ФИО3 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

- Согласно приговору Шебалинского районного суда от 24 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, ФИО6 осуждена по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что преступления были совершены ею на почве личных неприязненных отношений к сестрам ФИО2,3,4,5.

Также были исследованы и другие доказательства - письменные материалы уголовного дела: характеристика участкового уполномоченного на ФИО6 от "дата" с информацией о привлечении её к административной ответственности в "дата" за заведомо ложный вызов специализированных служб; протоколы осмотра места происшествия; протоколы изъятия и выемок документов в органе опеки и попечительства; их осмотров; личные дела несовершеннолетних ФИО2,3,4,5; график проведения плановых проверок условий жизни и воспитания подопечных и приемных детей в "адрес" на "дата" и т.п.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи должностным лицом, небрежно относился к своим обязанностям, подписывая приказы о передаче малолетних "данные изъяты" ФИО2,3,4,5 под опеку ФИО6, что он не учел заключение психолога о её неготовности к исполнению обязанностей опекуна, не принял мер к полному изучению её личности, не учел решение комиссии взять на контроль её семью, тем самым принял неверное решение, порождающее общественно опасные последствия. Доводы защиты о том, что решение о передаче ФИО2,3,4,5 под опеку принималось коллегиально, суд признал несостоятельными.

Вместе с тем судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО11, и других о том, что документы, подготовленные по заявлению ФИО6 о передаче ей детей под опеку, были в порядке, что заключение психолога не являлось определяющим обстоятельством, что при решении вопроса о передаче детей ФИО2,3,4,5 под опеку, учитывались и другие обстоятельства: наличие родственных связей, желание ФИО6 осуществлять опеку над этими детьми, наличие у неё такой возможности, возможность не помещать детей в детский дом и не разделять их, оставление их в родном селе с возможностью общаться с другими родственниками, прохождение ФИО6 специальной подготовки и т.д.

При этом, перечень документов, представляемых в орган опеки и попечительства кандидатом в опекуны, и необходимых для решения этого вопроса, определен в п. 4 "Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423, и не включает в себя заключение психолога.

Суд не учел, что согласно "Положения о Комиссии по опеке и попечительству" в "Управлении социальной поддержки населения "адрес"", решение о назначении опекуна принимает Комиссия, в составе комиссии по опеке и попечительству находилось несколько лиц, и решение по этому вопросу было принято единогласно, а семья ФИО6 поставлена на контроль.

Показания указанных выше свидетелей не признаны недостоверными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать их не соответствующими действительности. Они полностью согласуются с протоколом заседания Комиссии по опеке и попечительству от "дата" и подтверждают доводы ФИО1 Приказы о передаче сестер ФИО2,3,4,5 под опеку ФИО6, подписанные ФИО1, находятся в полном соответствии с решением Комиссии по опеке и попечительству, в связи с чем суд апелляционной инстанции не разделяет мнение суда первой инстанции, что ФИО1 небрежно и недобросовестно отнесся к своим обязанностям, подписав эти приказы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о недобросовестном и небрежном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей при подписании приказов о передаче малолетних "данные изъяты" ФИО2,3,4,5 под опеку ФИО6, поскольку её личность не была учтена в полном объеме, основываются в том числе, на характеристике ФИО6 от участкового уполномоченного от "дата", в которой она характеризуется отрицательно. Вместе с тем, суд не учел, что эта характеристика была составлена спустя более 1 года после принятия решения об опеке, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений в отношении ФИО2,3,4,5.

Также, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО25, участкового уполномоченного, о том, что до произошедшего негативной информации о ФИО6 не поступало, в "дата" была информация, что она разбила окно ФИО34 Не дана судом и оценка показаниям свидетеля ФИО34, исходя из приведенных данных о её конфликте с ФИО6

Делая вывод о том, что ненадлежащим образом выполняя свои обязанности по организации работы "Управления социальной поддержки населения "адрес"" и не проконтролировав проведение установленного количества проверок условий жизни опекаемых ФИО2,3,4,5, ФИО1 поставил малолетних ФИО2,3,4,5 в обстановку, опасную для их жизни и здоровья, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО8 о том, что жалоб со стороны соседей, главы поселения, самих детей, работников детского сада или школы в орган опеки не поступало, и оснований для принудительного отъема детей у ФИО6 не было.

Свидетель ФИО11 показывала, что помимо плановых проверок, видела "данные изъяты" ФИО2,3,4,5 в детском саду, куда водила свою дочь, в "адрес", где проживает, нарушений ею не было выявлено, ей никто не жаловался. Свидетель ФИО26 показывала, что выезды органов опеки и попечительства к ФИО6 были.

Как следует из представленных доказательств, по устному обращению ФИО20, сотрудник органа опеки ФИО9 выезжал к ФИО6, однако, жалоба не подтвердилась, о наличии этого обращения ФИО1 ФИО9 в известность не поставил. ФИО1 пояснил, что в тот момент находился в отпуске, и о данном факте узнал лишь во время предварительного следствия.

Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО37, пояснивший, что видел как ФИО6 избивала в "дата" одну из опекаемых ФИО2,3,4,5, пояснил, что в правоохранительные органы он не обращался, официально о нарушении прав малолетних ФИО2,3,4,5 не заявлял.

В суд не было представлено сведений, что кто-либо еще, в том числе свидетели ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, сигнализировал в орган опеки и попечительства либо в иные уполномоченные органы о нарушении ФИО6 прав малолетних ФИО2,3,4,5.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ФИО1 должно было быть или было известно о том, что права малолетних ФИО2,3,4,5 нарушаются опекуном.

Суд первой инстанции установил, что проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных ФИО2,3,4,5, проведены в меньшем количестве, чем того требуют закон и подзаконные акты, графики проведения этих проверок не выдерживались, беседы с подопечными не проводились, акты проверок утверждались путем использования факсимильной подписи ФИО1

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что сотрудники органа опеки и попечительства осуществляли контроль за семьей ФИО6, своевременно реагировали на поступающие сигналы. Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что помимо проверок, она постоянно видела опекаемых ФИО2,3,4,5 в "адрес", в детском саду, куда отводила свою дочь. О том, что такие встречи имели место, и ФИО11 интересовалась опекаемыми ФИО2,3,4,5, показала ФИО6 Последняя также показала, что ежемесячно отчитывалась за расходуемые опекунские деньги в органе опеки и попечительства. Согласно показаний сотрудниц детского садика, который посещала ФИО5, им известно, что по факту длительного отсутствия девочки в детском саду ФИО11 проводила проверку и нарушений не выявила. Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудницы органа опеки и попечительства, следует, что после устного обращения жительницы "адрес" ФИО20 о том, что опекаемые ФИО6 работают у той в огороде, туда выехал специалист ФИО9 и нарушений не установил. Факт проверки по данному устному обращению подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО20 о том, что после этого дети стали появляться в огороде реже.

Кроме того, как показали ФИО8, тетя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,3,4,5, ФИО11 и ФИО9, сотрудники органа опеки и попечительства, дети никогда не жаловались на ФИО6 и ничего плохого про неё не рассказывали.

Согласно "Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей" N423 от 18 мая 2009 года, при помещении подопечного под опеку или попечительство, плановая проверка проводится в виде посещения подопечного. При этом установлена периодичность таких проверок, форма акта, в котором закрепляются результаты её проведения. Иной формы проведения проверки указанный нормативный акт не предусматривает. Этими же Правилами предусмотрены правовые основания и условия внеплановых проверок опекунов и опекаемых и полномочия органов опеки при этом.

При таких обстоятельствах, проведение проверок согласно установленного графика, их надлежащее оформление, не могло бы гарантировать выявление нарушений прав опекаемых и предотвращение физического насилия в отношении малолетних ФИО2,3,4,5 в ночь с "дата" на "дата" и смерть ФИО5, причиненных опекуном ФИО6 из личных неприязненных отношений.

За недоработку отдела по контролю за условиями пребывания детей в опекаемых семьях, ФИО1 "дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно фабуле предъявленного обвинения, в результате халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям в период времени с "дата" по "дата" стало возможным длительное нарушение прав и законных интересов малолетних ФИО2,3,4,5, оставление их в социально опасном положении, что привело к применению ФИО6 к ним физического насилия и смерти ФИО5 в ночь с "дата" на "дата". Однако, каких-либо иных случаев применения насилия к опекаемым, кроме применения насилия в ночь с "дата" на "дата", органы следствия не установили и не инкриминировали ФИО1, и не конкретизировали в чем выразилось длительное нарушение прав и законных интересов ФИО2,3,4,5 и их социально опасное положение.

Признавая ФИО1 виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции указал в приговоре, что подписание им приказов о передаче ФИО2,3,4,5 под опеку ФИО6, отсутствие контроля с его стороны за действиями своих подчиненных, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным и противоречит установленным обстоятельствам.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае, физическим насилием в отношении ФИО3, ФИО2., ФИО5 и ФИО4 и смертью малолетней ФИО5 Для определения состава преступления необходимо, чтобы именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей виновным лицом явилось основной причиной смерти человека.

Как установлено судом, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной опекуном ФИО6

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2016 года установлено, что смерть ФИО5, как и насильственные действия в отношении остальных ФИО2,3,4,5, наступила от умышленных действий ФИО6, совершенных из личных неприязненных отношений, а не в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Доказательств возникновения у ФИО6 умысла на совершение преступлений из-за отношения органов опеки и попечительства не было представлено и в приговоре суда первой инстанции они не приведены.

Бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за проведением его подчиненными установленного количества плановых проверок условий жизни малолетних опекаемых ФИО2,3,4,5, само по себе не явилось причиной наступления смерти ФИО5

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде применения в ночь с "дата" на "дата" к малолетним опекаемым ФИО2,3,4,5 физического насилия и смерти малолетней ФИО5, отсутствует, соответственно, в действиях ФИО1 нет состава преступления, и оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора не имелось.

Поэтому состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ст.ст. 61-63 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судья свою позицию о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не высказывал, оснований полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

приговор и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по ч.2 ст.293 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Вещественные доказательства: личные дела ФИО5, Е.В., Т.В., М.В., ФИО1, решение Комиссии по опеке и попечительству при БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"" от "дата", приказы БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"" от "дата" об учреждении опеки над несовершеннолетними ФИО2,3,4,5., заключение по результатам психологического обследования ФИО6 N от "дата", печатную форму (факсимиле) с подписью ФИО1, акты контрольного обследования условий жизни и воспитания детей, находящихся под опекой - возвратить БУ РА "Управление социальной поддержки населения "адрес"".

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Мельникова