Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N 4А-175/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Ченчаева О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым

Ченчаев О.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 июня 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года, Ченчаев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Ченчаев О.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что автомобилем не управлял, порядок его привлечения к административной ответственности и право на защиту были нарушены, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2011 года, в 02 часа 05 минут в районе дома N 31 по ул. П. Сухова в г. Горно-Алтайске Ченчаев О.И. управлял транспортным средством "Тойота Терсел", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ченчаеву О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ченчаев О.И. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ченчаев О.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ченчаевым О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ченчаева О.И., не усматривается.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 упомянутых Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ченчаева О.И. выполнены.

Процессуальные действия, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ, проведены в присутствии понятых "А ... ". и "В ... "., что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями указанных лиц, с разъяснением им ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением статьи 51 Конституции РФ (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при совершении данного процессуального действия у водителя Ченчаева О.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Ченчаев О.И. отказался от прохождения данной процедуры (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ченчаев О.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Факт применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ Ченчаева О.И. подписать указанные протоколы, в соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ удостоверены подписью должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать процедуру направления Ченчаева О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Довод жалобы о том, что Ченчаев О.И. не являлся участником дорожного движения, был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

По сути, данные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ченчаева О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Ченчаева О.И. о нарушении его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении Ченчаеву О.И. разъяснены, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, имел возможность использовать все права, предусмотренные нормами КоАП РФ, воспользовался юридической помощью защитника Архиповой Т.И., воспользовался правом обжалования принятых судебных актов, в том числе в порядке надзора. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право на защиту Ченчаева О.И. было нарушено.

Довод Ченчаева О.И. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не был обеспечен защитник со стадии возбуждения административного производства, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании статьи 25.5 КоАП РФ. Положения данной статьи предусматривают право защитника участвовать в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не говорят об обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений о том, что Ченчаев О.И. приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что этот защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Ченчаеву О.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Ченчаева О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 июня 2011 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2011 года, вынесенные в отношении Ченчаева О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ченчаева О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев