Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-4864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бахметьевой Е. В. к Потребительскому кооперативу "Потребительское общество Кооператор" об изменении формулировки причины увольнения,

по апелляционной жалобе истца Бахметьевой Е.В.

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Бахметьевой Е. В. к Потребительскому кооперативу "Потребительское общество Кооператор" об изменении формулировки причины увольнения, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она с 01 января 2015 г. осуществляла трудовую деятельность в Потребительском кооперативе "Потребительское общество Кооператор" (далее - ПК "ПО Кооператор") в должности продавца. "Дата" была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Свое увольнение считает незаконным, поскольку она 18 июня 2016 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком принято не было. "Дата" данное заявление она направила ответчику посредством почтовой связи. Ответчиком 17 июня 2016 г. в магазине "Кооператор" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако не было установлено, что недостача явилась следствием виновных действий истицы. В связи с этим просила признать приказ N от "Дата" об увольнении ее по п.7 ст.81 ТК РФ с формулировкой "утрата доверия" незаконным, признать запись в трудовой книжке с формулировкой "утрата доверия" незаконной, обязать ответчика уволить ее по заявлению по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ "по собственному желанию".

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец Бахметьева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ее могли уволить по п. 7 ст. 81 ТК РФ только по результатам ревизии и выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку за другие нарушения она уже была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд не учел результаты проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в ходе которой были выявлены допущенные в отношении истицы нарушения, ставшие следствием её обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ссылается на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она обратился до того как был издан приказ о ее увольнении за утрату доверия. Поэтому полагает, что ее заявление об увольнении ответчик должен был принять и уволить ее по собственному желанию. Указывает на то, что после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей ответчик служебную проверку для установления причин недостачи не проводил и ее вину в образовании недостачи не установил. В связи с чем Бахметьева Е.В. считает, что оснований для ее увольнения с работы в связи с утратой доверия у ответчика не имелось. Ссылается на то, что ответчик была осведомлена о том, что она продает населению товары в долг и к дисциплинарной ответственности за данные факты ее не привлекала. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал сведения о фиктивности договора о коллективной (бригадной) ответственности, который якобы был подписан 1 января 2015 года в выходной день, хотя в действительности он подписан в августе 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гарцева М.Н. выражает несогласие с её доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Бахметьева Е.В. 01 января 2015 года была принята в Потребительский кооператив "Потребительское общество Кооператор" (далее ПК "ПО Кооператор") на должность продавца в магазин "Кооператор". В этот же день с ней, а также другим продавцом Арефьевой У.Н. был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

Приказом N 4 от 09 июня 2016 в магазине "Кооператор" назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в составе: Гарцевой М.Н. (председатель), Коноваловой В.В. (главный бухгалтер), с передачей в срок до 14 июня 2016 года материалов инвентаризации в бухгалтерию.

В акте результатов проверки ценностей датированном 17 июня 2016 года составленном по результатам проведенной вышеуказанной комиссией проверки наличия материальных ценностей промышленных товаров в магазине "Кооператор" установлена недостача в сумме "данные изъяты" рубля. Данный акт подписан членами комиссии и материально-ответственными лицами Арефьевой У.Н. и Бахметьевой Е.В.

Приказом N 60 от "Дата" истица уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В обоснование указано на приказ N от "Дата" о дисциплинарном взыскании в виду наличия недостачи, установленной актом инвентаризации от 17 июня 2016 года, что является причиной утраты доверия.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел свое подтверждение.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда мотивированы и судебной коллегией не представляются ошибочными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года, следует расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января 2015 по 17 июня 2016 г. истица работала у ответчика в должности продавца в магазине "Кооператор", то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил факт недостачи в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В объяснении, данном истицей 17 июня 2016 г., она указывает, что недостача в сумме "данные изъяты" рублей образовалась в связи с тем, что товары раздали в долг покупателям. Указала, что долги населения соберут и вернут в кассу. Образование оставшейся суммы недостачи объяснить не смогла (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истица также не отрицала того, что отпускала товары покупателям в долг без оплаты, прямо указав на то, что это являлось причиной образования недостачи товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рубле. При этом ее утверждение о том, что она отпускала товары в долг с разрешения работодателя, какими-либо доказательствами подтверждено не было. Работодатель данное обстоятельство отрицал, сославшись на то, что разрешения истице на отпуск товаров в долг не давал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может приять в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия вины в действиях истицы, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине "Кооператор".

Не являются основанием для удовлетворения требований Бахметьевой Е.В. и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, обязан был уволить истца не за прогул, а по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Однако, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из объяснений истицы, она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию "Дата", уже после того, как была уведомлена о расторжении с ней трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленной в ходе проведенной в магазине "Кооператор" инвентаризации недостачи вверенных истице товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что соглашения о дате расторжения трудового договора по собственному желанию истец и ответчик не достигли, работодатель был вправе до истечения срока предупреждения об увольнении применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Вопреки утверждению истицы, порядок ее увольнения ответчиком был соблюден. Обстоятельств, которые давали бы основания для иного вывода, судом не установлено и истицей по делу не приведено.

Ссылка в жалобе на фиктивность договора о коллективной (бригадной) ответственности отклоняется судебной коллегией как бездоказательная.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина