Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Ильенкову ЕА о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ильенкова Е.А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к Ильенкову ЕА о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ильенкова ЕА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав представителя истца Анисина А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, а решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Директор ООО "Гефест" Анисин А.Н. обратился с иском к Ильенкову Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.10.2014 г. между ООО "Гефест" в лице директора Ильенкова Е.А. и Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" был заключен договор целевого займа для приобретения грузового автомобиля. Не предпринимая никаких действий по приобретению автомобиля и не выполняя требования договора займа, ответчик допустил рост неустойки, которую Фонд предъявил Обществу за неисполнение условий договора займа в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчик причинил Обществу ущерб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ильенкова Е.А. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе Ильенков Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что обязательства по договору займа N от 31.10.214 приняло на себя юридическое лицо - ООО "Гефест", а не лично директор общества Ильенков Е.А., следовательно, все риски с предпринимательской деятельностью и возможные последствия несет само юридические лицо. Истец не представил доказательств того, что имело место противоправность действий (бездействий) ответчика. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Отмечает, что при заключении договора займа были учтены его условия о выплате неустойки в данном размере, в случае непредвиденных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, при заключении договора директор ООО "Гефест" Ильенков Е.А. действовал добросовестно и разумно и доказательств обратному истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гефест" Анисин А.Н. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Ильенков Е.А. не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.73), ходатайств об отложении дела не направил, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, и по существу сторонами не оспаривалось, что 31.10.2014 г. между ООО "Гефест" в лице директора Ильенкова Е.А. и Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" был заключен договор целевого займа в размере "данные изъяты" рублей под 7% годовых для приобретения грузового автомобиля (л.д.11-13).

Согласно пункту 3 договора заемщик обязан использовать заем исключительно в целях, указанных в заявке (на приобретение грузового автомобиля); по первому требованию в течение 3-х дней предоставить займодавцу все сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности, а также предоставить доступ к товарно-материальным ценностям и другому имуществу, связанным с реализацией договора; в срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа.

Пунктом 5.1 договора в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена ООО "Гефест", документы, подтверждающие приобретение автомобиля, либо иным образом обосновывающие целевое использование заемных средств, займодавцу представлены не были. Заем погашен 27.04.2015 г., займодавец 03.02.2016 г. обратился с требованием о взыскании пени за 178 дней использования заемных средств без предоставления отчета (л.д.16), просил выплатить "данные изъяты" рублей. Указанную сумму ООО "Гефест" оплатило 01.08.2016 г. (л.д.34).

В период оформления займа, с 09.12.2013 г. и до 16.11.2015 г. обязанности директора ООО "Гефест" исполнял Ильенков Е.А ... За целевое использование заемных средств он перед займодавцем не отчитывался, что не было оспорено им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что расходы по уплате пени являются нормальными рисками предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Суд обоснованно данные доводы отверг и взыскал с ответчика сумму убытков, причиненных ООО "Гефест" вследствие выплаты суммы пени займодавцу, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ч.1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, директор ООО "Гефест" Ильенков Е.А., представляя интересы общества, заключил договор займа, обязательным условием которого был отчет о целевом использовании заемных сумм в течение установленного договором срока, что не было исполнено.

Данное поведение нельзя отнести к разумным предпринимательским рискам, так как предоставление отчета является условием гражданско-правовой сделки, от исполнения которого ответчик по существу устранился.

Негативные последствия для общества наступили в связи с оплатой пени за неисполнение условий договора, и не может быть расценены, как сопутствие рисковому характеру предпринимательской деятельности. Предоставление отчета всецело зависело от директора общества, а не от конъюнктуры рынка или иных причин.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Такие доказательства суду представлены, всесторонне оценены и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В данном случае юридическое лицо привлечено к гражданско-правовой ответственности, что также причинило обществу убытки, подлежащие возмещению за счет виновного лица.

В соответствии с положениями п. 9 названного Постановления ВАС РФ с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что нарушение правил подведомственности (если в суде первой инстанции стороны не ссылались на неподведомственность спора данному суду) само по себе, если оно не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-1389 по делу N А43-7534/2013 и от 19.12.2014 N 305-АД 14-4869 по делу N А41-25929/2014.

Также судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Ильенкова Е.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял жалобу ответчика, не оплаченную государственной пошлиной.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении данной жалобы взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей, подлежащую уплате в соответствии с положениями подпункта 9 ч.1 статьи 333.19 ст. Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенкова Е.А. без удовлетворения. Взыскать с Ильенкова ЕА государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: