Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-5420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску Титова И. В. к Титову О. В. о разделе наследственного недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Титова И.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Титова И. В. к Титову О. В. о разделе наследственного недвижимого имущества путем выделения ему однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ответчику - четырехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", взыскании с ответчика в счет компенсации разницы в стоимости долей "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Титов И.В. ссылался на то, что он и его брат Титов О.В. являются наследниками первой очереди по закону после их матери (ФИО 1), умершей 9.02.2009. В состав наследства вошли денежные вклады в банке, земельный участок по адресу: "адрес", четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в праве собственности на которую истцу принадлежит 1/3 доли, однокомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в праве собственности на которую истцу принадлежит 1/2 доли. Согласно справкам о рыночной стоимости стоимость четырехкомнатной квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость однокомнатной квартиры - "данные изъяты" рублей, поэтому стоимость причитающейся истцу 1/3 доли равна "данные изъяты" рублей, 1/2 доли - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей. Стоимость причитающихся ответчику долей составляет в общей сумме "данные изъяты" рубля. Предложение о том, чтобы истец подарил ответчику долю в квартире, Титова И.В. не устраивает, поскольку это повлечет для него потерю "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей). В свою очередь истец предлагал вариант о переходе ему однокомнатной квартиры, ответчику - четырехкомнатной квартиры с условием о том, чтобы Титов О.В. выплатил ему компенсацию за разницу в стоимости долей. Просил разделить наследственное имущество, выделив истцу однокомнатную квартиру, ответчику - четырехкомнатную квартиру с выплатой истцу денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей из-за разницы стоимости долей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и БТИ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 3-9).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе истец Титов И.В. считает решение суда незаконным. Истец просил выделить ему однокомнатную квартиру, в праве собственности на которую сторонам принадлежит по 1/2 доли у каждого, ответчику - выделить четырехкомнатную квартиру, в праве собственности на которую истцу принадлежит 1/3, ответчику - 2/3. Порядок пользования квартирами сторонами не определен, истец ни в одном из жилых помещений не проживает, ответчик проживает в четырехкомнатной квартире. Приводит содержание статьи 1170 ГК РФ, пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Просит решение районного суда отменить (л.д. 40-42).

В суд апелляционной инстанции ответчик Титов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Титова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти (ФИО 1), скончавшейся 9 февраля 2009 года, открылось наследственное имущество, в состав которого вошло следующее имущество: четырехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес"; однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", денежные средства во вкладах в банке.

Обозначенная однокомнатная квартира и земельный участок принадлежат наследникам Титовым И.В., О.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, четырехкомнатная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - истцу принадлежит 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в пользовании истца не находится ни одна из обозначенных квартир.

Требования истца обоснованы недостижением договоренности с ответчиком о разделе наследственного имущества и направлены на определение такого раздела в виде выдела истцу однокомнатной квартиры, ответчику - четырехкомнатной квартиры с выплатой истцу денежной компенсации из-за разницы стоимости долей.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ). Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 252, 1165 ГК РФ, поскольку с момента открытия наследства прошло более трех лет.

Статьей 1165 ГК РФ закреплена возможность раздела наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь приведенными нормами, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и не согласен с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества.

Судебная коллегия считает приведенные суждения районного суда верными, в полной мере согласующимися с материальным законом и основанными на материалах дела.

Кроме того, по смыслу приведенной нормы, выплата компенсации вместо причитающейся доли одним участником долевой собственности другому участником допускается лишь с его согласия. Однако в том случае, когда доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, при отсутствии согласия такого собственника суд может обязать другого собственника выплатить ему компенсацию.

Между тем доли сторон в спорном имуществе являются значительными - истцу принадлежит 1/3 доли и 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру соответственно, ответчику - 2/3 доли и 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру соответственно. Поэтому при отсутствии согласия Титова О.В. он не может быть понужден к предложенному истцом варианту раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не проживает ни в одном из указанных жилых помещений, порядок пользования квартирами сторонами не определен, не могут быть приняты. При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав иными предусмотренными законом гражданско-правовыми способами.

Ссылки заявителя на статью 1170 ГК РФ, пункт 54 названного постановления не могут быть приняты, поскольку с момента открытия наследства прошло более трех лет и рассматриваемые правоотношения регулируются вышеприведенными нормами.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Михеев С.Н.

Щапова И.А.