Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-15799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафьянова Р.М. на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сафьянова Р.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафьянова Р.М. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафьянов Р.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2015 года около 16:40 на перекрестке улиц "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... под управлением Р. М.И., принадлежащего "данные изъяты" и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном происшествии признан Р. М.И. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не выплатило. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352351 рубль.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352351 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере

30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты". В остальной части требования поддержала (том 1, л.д. 172).

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на наличие в материалах дела 2 заключений судебных экспертиз, выводы которых имеют существенные разногласия. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы в размере 50000 рублей. Отмечает, что в представленном страховщиком платежном поручении нет указания на назначение платежа.

В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал.

Представитель ответчика жалобу просил отклонить, решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (том 1, л.д. 8).

Постановлением ГИБДД серии ... по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Р. М.И. (том 1, л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована

СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ... ), а гражданская ответственность причинителя вреда Р. М.И. по договору обязательного страхования - "данные изъяты" (страховой полис ... ).

11 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 10). Ответчик страховую выплату не произвел.

Из отчета "данные изъяты" представленного страховщиком, следует, что повреждения автомобиля Audi Q5 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года при столкновении с автомобилем Mercedes Benz (том 1, л.д. 180-192).

Согласно отчету "данные изъяты" от 25 сентября 2015 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам из справочника Российского союза автостраховщиков составила 352351 рубль (том 1, л.д. 13-80).

15 октября 2015 года в связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией (том 1, л.д. 83). Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2015 года автомобиль Audi Q5 истцом продан ФИО9 (том 1, л.д. 205).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 февраля 2016 года, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной на основании материалов гражданского дела, цветных фотографий автомобилей Audi Q5 и Mercedes Benz, места происшествия, образование заявленных следов и повреждений автомобиля Audi Q5 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах от 13 августа 2015 года не исключено. Эксперт отметил, что идентифицировать заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Audi Q5 заявленному автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия, в категоричной форме, не представляется возможным по причине невозможности установления частных признаков в рамках предоставленного объема исходных данных. Заявленные следы и повреждения в правой боковой части исследуемого автомобиля Audi Q5 по механизму образования являются деформациями, следами трения и характерны для заявленного скользящего динамического контакта двух транспортных средств. Эксперт указал, что образование повреждений на участке "щитка приборов" и "рулевого колеса" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, принадлежащего на праве собственности Сафьянову Р.М., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм часов, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа определена экспертом в размере 274700 рублей (том 1, л.д. 121-168).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной по ходатайству ответчика, по совокупности признаков, условия и механизм дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года не соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений на автомобиле АУДИ Q5, государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Сафьянову Р.М. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, принадлежащего на праве собственности Сафьянову Р.М., не может быть определена, поскольку заявленные повреждения получены при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 209-233).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Сафьянова Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, указанные истцом, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом суд опирался на выводы судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" Суд указал в решении, что на транспортном средстве Ауди Q5, государственный регистрационный номер ... , имеются разнородные, как статические, так и динамические следы, образованные в результате трений и деформаций. Однако данные признаки не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сафьянова Р.М., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

Событие, связанное с повреждением автомашины истца, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено. Имеющиеся доводы страховщика о наличии у него сомнений относительно факта дорожно-транспортного происшествия не подтверждены достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как уже указано выше, выводы суда о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в событии дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года, основаны на заключении повторной судебной экспертизы "данные изъяты"

Между тем согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял их в качестве достоверных доказательств.

Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Повторная судебная экспертиза "данные изъяты" проведена без осмотра автомобилей, основана лишь на фотографиях автомобилей.

Объём и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля Audi Q5, и двум фотоснимкам автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ... Повреждения автомобилей друг с другом в результате их взаимодействия не сопоставлялись. Возможность и характер образования повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, вещной обстановки на месте происшествия и иных критериев. Однако указанные значения при проведении повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения повторной судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными.

Более того, заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 февраля 2016 года, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной также на основании материалов гражданского дела, цветных фотографий автомобилей Audi Q5, Mercedes Benz и места происшествия, не исключило образование заявленных следов и повреждений автомобиля Audi Q5 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах от 13 августа 2015 года.

При этом оба заключения судебных экспертиз составлены экспертами-техниками ( ФИО4.), состоящими в государственном реестре экспертов-техников.

Следует отметить, что заключение "данные изъяты" представленное суду страховщиком, послужившее основанием к отказу в выплате страхового возмещения, составлено экспертом ФИО10 который на момент проведения исследования не состоял в государственном реестре экспертов-техников. А потому указанное заключение, составленное по заказу страховщика, заинтересованного в исходе дела, не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая наличие спора о возникновении повреждений автомобиля истца в событии от 13 августа 2015 года, принимая во внимание наличие двух заключений судебных экспертиз, содержащих разные выводы по одним и тем же вопросам касательно образования повреждений на автомашине истца, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы "данные изъяты" проведенной по ходатайству истца, не представилось возможным определить, соответствуют ли следы и повреждения автомобиля Audi Q5 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года. При этом эксперт указал, что для дачи ответа на указанный вопрос необходим экспертный осмотр обоих столкнувшихся транспортных средств непосредственно в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что автомобиль Audi Q5, представленный на осмотр частично восстановлен, основные повреждения на нем устранены. Автомобиль Mercedes Benz на осмотр представлен не был. В связи с неопределением конкретного перечня повреждений автомобиля Audi Q5, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определена (том 2, л.д. 36-47).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что содержание исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы "данные изъяты" свидетельствует о том, что ремонтному воздействию на автомобиле Audi Q5 подвергались лишь те детали (запасные части) автомобиля, о повреждении которых заявлено истцом в настоящем иске. Факт замены на автомобиле истца в ходе ремонта поврежденных дверей дверями заводской окраски, а не восстановление поврежденных дверей, само по себе не означает несоответствия проведенных ремонтных воздействий. Сафьянов Р.М. автомобиль в поврежденном состоянии автомобиль Audi Q5 как страховщику и на повторную судебную экспертизу "данные изъяты" представил. Недобросовестности в его действиях не усматривается.

В данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие, отвечающее признакам вероятности и случайности его наступления, подлежит признанию страховым, образование повреждений автомашины истца в событии дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2015 года страховщиком не опровергнуто.

Следовательно, у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения, а потому отказ в его выплате являлся неправомерным.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии его выводов обстоятельствам дела, влекут безусловную отмену решения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судебная коллегия исходит из выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 февраля 2016 года, отвечающего критериям допустимости и относимости доказательств, и соглашается с его выводами, согласно которым повреждения автомобиля Audi Q5 на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в обстоятельствах от 13 августа 2015 года, за исключением повреждением на участке "щитка приборов" и "рулевого колеса", а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 с учетом износа определена экспертизой в размере 274700 рублей.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафьянова Р.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 274700 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, а потому с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, причиненных вследствие неисполнения страхового обязательства ответчиком, присуждает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137350 рублей (274700 ? 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца, воспользовавшись правом на уменьшение размера исковых требований, просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение на основании выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" то требования истца фактически удовлетворены в полном размере.

Следовательно, в пользу Сафьянова Р.М. с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 15000 рублей, услуг представителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах - в размере 10000

рублей.

В пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости экспертизы с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию 21079 рублей 52 копейки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для возмещения Сафьяновым Р.М. понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 65000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Сафьянова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафьянова Р.М. страховое возмещение в размере 274700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 137350 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 15000 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости судебной экспертизы 21079 рублей 52 копейки.

Во взыскании в возмещение судебных расходов 65000 рублей с Сафьянова Р.М. в пользу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6247 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья