Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-17186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фатихова Г.Р. - Феоктистова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фатихова Г.Р. к Сатрутдинову А.Р., Сатрутдиновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фатихова Г.Р. - Феоктистова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Сатрутдинова А.Р., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

установила:

Фатихов Г.Р. обратился в суд с иском к Сатрутдинову А.Р., Сатрутдиновой Г.С. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Фатихова Р.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сатрутдинова А.Р., принадлежащего на праве собственности Сатрутдиновой Г.С., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сатрутдинов А.Р., в отношении Фатихова Р.Г. постановлением правоохранительных органов производства по делу прекращено.

Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Однако, согласно отчёту индивидуального предпринимателя Л.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 794 237 руб. Помимо этого, данным независимым оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составляет 186 485 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 580 722 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил установить степень вины Сатрутдиновой Г.С. и Сатрутдинова А.Р. в причинении вреда автомобилю истца, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным причиненным ущербом автомобилю истца в размере 1 580 722 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчик Сатрутдинов А.Р. и его представитель иск не признали, указав, что представленный истцом отчёт является недопустимым доказательством размера восстановительного ремонта, поскольку составлен в нарушении действующего законодательства.

Ответчица Сатрутдинова Г.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчица извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчица не обращалась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фатихова Г.Р. - Феоктистов А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в удовлетворении требований о возмещении не может быть отказано только на основании отсутствия допустимых доказательств размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Согласно с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фатихова Р.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сатрутдинова А.Р., принадлежащего на праве собственности Сатрутдиновой Г.С., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сатрутдинов А.Р., в отношении Фатихова Р.Г. постановлением правоохранительных органов производства по делу прекращено.

Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Однако, согласно отчёту индивидуального предпринимателя Л.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1 794 237 руб. Помимо этого, данным независимым оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составляет 186 485 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор и, отказывая Фатихову Г.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку представленный истцом отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушением положений о Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, при этом истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку исследуя отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду должен не только проверить его на соответствие законодательству, но и в случае возникновения сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения стоимости в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе должен назначить экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Данная позиция не была учтена судом первой инстанции, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2016 производство по апелляционной жалобе представителя Фатихова Г.Р. - Феоктистова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12.07.2016 по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАТОК ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет без учёта износа - 1 247 900 руб., с учётом износа - 982 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2016, с учётом износа - 1 378 380 руб., без учёта износа - 1 630 044 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер ... , составляет 170 538 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда Сатрутдинова А.Р. и собственника автомобиля Сатрутдиновой Г.С., и отказывая в удовлетворении требований истцу к Сатрутдиновой Г.С., исходит из того, что согласно пункту 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 указанного выше Закона.

По смыслу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" определено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия принимает во внимание как обязательное для настоящего дела постановление правоохранительных органов от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Сатрутдинова А.Р. в части установления факта управления транспортным средством марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер ... , в момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2016 (л.д. 16, 150).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Сатрутдиновым А.Р. автомобиля марки "KIA CEED", государственный регистрационный номер ... , не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах Сатрутдинова А.Р. следует признать лицом, использующим автомобиль "KIA CEED" на законном основании.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебная коллегия причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя Сатрутдинова А.Р., действовавшего с согласия собственника автомобиля и управлявшего автомобилем на законном основании.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит именно на Сатрутдинове А.Р., а не на владельце автомобиля марки "KIA CEED" Сатрутдиновой Г.С.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истцовой стороной доказательств нахождения Сатрутдинова А.Р. в трудовых отношениях с собственником (владельцем) автомобиля Сатрутдиновой Г.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Сатрутдинову Г.С. не имеется.

С учётом приведенных выше норм закона и указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с причинителя вреда Сатрутдинова А.Р. в пользу Фатихова Г.Р. (с учётом выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.), материальный ущерб - 753 438 руб., из которых, в том числе: 170 538 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по независимой оценке, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ и оказание услуг по оценке автотранспорта N035-А/2016 (л.д. 81-83) и N036-А/2016 от 8.02.2016 (л.д. 116-118), вышеуказанные договоры заключены Фатиховым Р.Г.

Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру N035-А/2016 (л.д. 80) и N036-А/2016 (л.д. 115), а также, факт несения истцом расходов по независимой оценке в сумме 15 000 руб., не следует, поскольку услуги оплачены также не самим истцом, а Фатиховым Р.Г.

Более того, заказчиком по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости является не Фатихов Г.Р., а Фатихов Р.Г.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений стороной истца не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 1 580 722 руб. (материальный ущерб), удовлетворены на сумму 34509,02 руб., то есть, на 47,66%, следовательно, расходы за производство экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАТОК ЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 8 578,8 руб. с Сатрутдинова А.Р., и 9 421,2 руб. с Фатихова Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Сатрутдинова А.Р. в пользу Фатихова Г.Р. материальный ущерб - 753 438 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части иска Фатихова Г.Р. отказать.

Взыскать с Сатрутдинова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАТОК ЭКСПЕРТ" расходы за проведение экспертизы - 8 578,8 руб.

Взыскать с Фатихова Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАТОК ЭКСПЕРТ" расходы за проведение экспертизы - 9 421,2 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи