Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-17605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Житейцева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Житейцева С.А. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 9258-9258-Z404-CC-S-JSWVJW-140 от 20 июня 2013 года в размере 196696 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5133 рублей 93 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к С.А. Житейцеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2013 года между банком и С.А. Житейцевым в офертно-акцептной форме заключен договор N 9258-9258-Z404-CC-S-JSWVJW-140 о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги". В соответствии с пунктом 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление С.А. Житейцева о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги". Размер кредита составляет 150600 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка - 17,4 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 3775 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с С.А. Житейцева задолженность, образовавшуюся по состоянию на 4 августа 2015 года в размере 196696 рублей 64 копеек, из которой 144115 рублей 41 копейка - основной долг; 52281 рубль 23 копейки - проценты, а также в возврат государственной пошлины 5133 рубля 93 копейки.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил заявление о передаче дела для рассмотрения по существу в другой суд, а также возражения по иску, в котором указал на фактическое проживание ближе к Ново-Савиновскому районному суду города Казани в связи с уходом за престарелым человеком, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Кроме того, не согласился с расчетом задолженности, указывая, что задолженность рассчитана исходя из ставки 24,4 % годовых, а не ставки 17,4 %, указанной в кредитном договоре, при этом не разъяснено, при каких особых обстоятельствах наступает повышение процентной ставки, полагает, что сумма просроченной задолженности составляет 144115 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив по делу решение в вышеизложенной формулировке.

Ранее, по делу 21 октября 2015 года принималось заочное решение, которое по заявлению С.А. Житейцева определением суда от 7 июня 2016 года отменено.

В апелляционной жалобе С.А. Житейцев просит решение суда отменить, указывая, что расчет ссудной задолженности произведен исходя из ставки 24,4 % годовых, однако в анкете не разъяснено, о каких особых обстоятельствах идет речь, позволяющих повышать процентную ставку с 17,4 % годовых до 24,4 % годовых. Кроме того, с него периодически взыскивалась комиссия за предоставление комплекта "КомфортЛайн", что фактически является комиссией по открытию и ведению ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, условия договора о взыскании этих комиссий противоречат гражданскому законодательству.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления от 20 июня 2013 года С.А. Житейцеву предоставлен нецелевой кредит "Просто деньги" в сумме 150600 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17,4 % годовых, в случае наступления особых обстоятельств - 24,4 % годовых, неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки, на срок до 20 июня 2018 года, ежемесячными платежами в сумме 3775 рублей 89 копеек 20 числа каждого месяца.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк 4 марта 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 27), которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 4 августа 2015 года, в размере 196696 рублей 64 копеек, из которых 144115 рублей 41 копейка - основной долг, 52581 рубль 23 копейки - проценты.

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору N ... усматривается, что С.А. Житейцев с 20 ноября 2013 года не исполняет условие кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и согласившись с расчетом банка, исковые требования банка удовлетворил.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности правильным, но не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с заемщика.На запрос суда апелляционной инстанции истец сообщил, что составной частью заключенного между сторонами договора являются Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (без комиссии за ссудный счет), пунктом 2.4 которого предусмотрено следующее: банк в случае в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, устанавливает процентную ставку по кредиту в размере, указанном в поле "Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств" раздела "Параметры кредита" заявления, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован сторонами.

При направлении уведомления об изменении процентной ставки банк сообщает клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, рассчитанного на основании измененной процентной ставки, а также в качестве справочной информации в дату направления клиенту уведомления, указанного в настоящем пункте, направляет клиенту новый информационный график платежей по кредиту, составленный по форме Приложения N 1 к Условиям, в котором указывается в том числе информация о полной стоимости кредита, предоставляемая в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На запрос суда апелляционной инстанции банк не представил доказательства, подтверждающие заключение с С.А. Житейцевым кредитного договора, составной частью которого являются указанные Условия.

К исковому заявлению, предъявленному к С.А. Житейцеву, приложены иные Условия, а именно Условия предоставления кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссии за ссудный счет), в которых не предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредиту, в том числе при наступлении особых условий.

Данных о том, что банк надлежащим образом известил заемщика об изменении процентной ставки, в суд апелляционной инстанции не представлены. Уведомление об изменении параметров кредита в адрес С.А. Житейцева, представленное в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, не содержит дату составления, дату его направления заемщику, доказательства отправления адресату.

Банком оставлен без ответа запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств того, что С.А. Житейцев являлся сотрудником корпоративных клиентов, затем перестал быть таковым.

В расчете ссудной задолженности (л.д.21-22), приложенном к иску, указано, что ставка процентов по кредиту составляет 24,4 % годовых. Следовательно, расчет задолженности С.А. Житейцева произведен из ставки 24,4 % годовых.

Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении расчета задолженности исходя из процентной ставки 14,4 % годовых банком не исполнен.

Не получены возражения относительно расчетов, представленных С.А. Житейцевым, согласно которым его задолженность составляет 183225 рублей 10 копеек, а за вычетом комиссии за услугу "Комфорт Лайн" в размере 600 рублей задолженность составляет 182625 рублей 10 копеек, вместо заявленных банком 196696 рублей 64 копеек.

Банк не представил доказательства обоснованности удержания 600 рублей за услугу - комплект "Комфорт Лайн", удержание этой комиссии ответчик оспаривает, утверждая, что удержание данной комиссии противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, а также положений названной выше нормы права, судебная коллегия считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 182625 рублей 10 копеек.

Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного урегулирования спора судом не может быть принят, поскольку банком заявлен иск о взыскании задолженности, требования о расторжении кредитного договора либо изменении его не заявлены.

Требование о досрочном возврате кредита заемщику С.А. Житейцеву банком направлено письмом от 4 марта 2015 года (л.д.27).

Довод жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани по месту фактического проживания С.А. Житейцева не влечет отмену решения суда, поскольку С.А. Житейцев состоит на регистрационном учете в Авиастроительном районе города Казани и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности (по месту жительства ответчика), предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С С.А. Житейцева в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4852 рубля 50 копеек. Поскольку жалоба С.А. Житейцева частично удовлетворена подлежат возмещению его расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины составляющей 150 рублей. Путем взаимного зачета государственных пошлин, подлежащих взысканию с каждой из сторон, с С.А. Житейцева подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в размере 4702 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2016 года по данному делу изменить, взыскав с С.А. Житейцева в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 9258-9258-Z404-CC-S-JSWVJW-140 от 20 июня 2013 года в размере 182625 рублей 10 копеек, в возврат государственной пошлины 4702 рубля 50 копеек, всего 187327 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи