Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина С.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "НАСКО" к Каргину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Каргина С.В. в пользу открытого акционерного общества "НАСКО" в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 168 324 (ста шестидесяти восьми тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной полшины в размере 4566 четырех тысяч пятисот шестидесяти шести) рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каргина С.В. - Артамоновой Н.Ю. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "НАСКО" обратилось в суд с иском к Каргину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что "дата" по вине водителя Каргина С.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащее Афанасьеву А.А.

На момент столкновения автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... был застрахован в ОАО "НАСКО" по полису добровольного страхования транспортных средств. В счет выплаты страхового возмещения истец выплатил Афанасьеву А.А. 292024 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору добровольного страхования транспортных средств составляет 120 000 рублей в части причинения ущерба имуществу, принадлежащего одному потерпевшему, долг перед ОАО "НАСКО" составляет 171 024 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Каргина С.В. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 172 024 рубля 74 копейки и государственную пошлину в размере 4640 рублей 50 копеек.

Представитель ОАО "НАСКО" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Каргин С.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Каргин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что Каргин С.В. будучи юридически неграмотным не смог самостоятельно защитить себя в суде.

Ответчик по делу ОАО "НАСКО" письменно просило рассмотреть апелляционную жалобу без участию своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что "дата" в "данные изъяты" на автодороге ... , напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Афанасьева А.А., автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Плотникова В.В., и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Каргина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата" Каргин С.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащий Афанасьеву А.А. был застрахован в ОАО "НАСКО" по договору добровольного страхования транспортного средства серии ... от "дата" по страховым рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору определена в размере 627 900 рублей. Срок действия договора - с "дата". Форма выплаты страхового возмещения - в виде выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

В связи с обращением Афанасьева А.А. в ОАО "НАСКО" "дата" "дата" произведен осмотр автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , "дата" составлен отчет ... об оценке стоимости восстановительного поврежденного легкового автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 256 149 рублей 74 копейки.

Кроме того, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны от "дата", утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "НАСКО" обязуется в течение 10 дней после предоставления определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу в счет УТС - 28 175 рублей, расходы на эксперта - 1500 рублей, расходы на доверенность - 700 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей.

На основании страхового акта ... по платежному поручению ... от "дата" ОАО "НАСКО" перечислило страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 258 649 рублей 74 копеек и по платежному поручению ... от "дата" 33 375 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО "НАСКО" направило в адрес ответчика претензионное письмо за исходящим номером ... от "дата" с предложением добровольного возмещения суммы причиненного ущерба, получение которой ответчиком подтверждается отзывом на претензию о несогласии с суммой, однако оплата не поступила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 168 324 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта произошедшего страхового события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств, факта произведенных истцом выплат, а также из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности. При определении суммы материального ущерба суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 3700 рублей (расходы на доверенность и на оплату услуг представителя) не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Учитывая приведённые правовые нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Каргина С.В. возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела видно, что подготовка к рассмотрению дела проводилась Набережночелнинским городским судом. Из протокола судебного заседания от "дата" видно, что ответчик участвовал в судебном заседании, ходатайств об его отложении с целью заключения договора с профессиональным юристом для защиты своих интересов не заявлял, заключение оценщика о размере причинённого потерпевшему материального ущерба не оспаривал, постановление о наложении административного взыскания не обжаловал, наложенный на него административный штраф оплатил. Кроме того, Каргин С.В. также пояснил, что повторную экспертизу по делу назначить не просит. Замечания на указанный протокол ответчиком не приносились.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи