Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Багаутдинова И.И. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммуна" Шакирзянова Л.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ахметшиной Г. к исполнительному комитету Черки-Кильдуразского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Коммуна" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ахметшиной Г., "дата" года рождения, право собственности земельный участок, общей площадью 0,41 га, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после умершего "дата" Ахметшина Р.Р..

Данное решение является основанием для регистрации в Буинском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за Ахметшиной Г., "дата" года рождения, права собственности на земельный участок, общей площадью

0,41 га, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска ООО "Коммуна" к Ахметшиной Г. и исполнительному комитету Черки-Кильдуразского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и установлении сервитута на расположенный под ним земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Г. обратилась к исполнительному комитету Черки-Кильдуразского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК Черки-Кильдуразского поселения) с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указано, что она являлась супругой Ахметшина Р.Р., умершего "дата". При жизни Ахметшин Р.Р. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес"; земельный участок принадлежал ему на основании решения Черки-Кильдуразского совета местного самоуправления N ... от 25 июня 1996 года и соответствующего Государственного акта на право собственности на землю. В Государственном акте допущена ошибка, адрес земельного участка указан как "д. Черки-Кильдуразы", вместо правильного "с. Старые Лащи"; кроме того, в записи акта о заключении брака истца и наследодателя указано отчество истицы, тогда как в её паспорте отчества не указано. Истица просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования. Протокольным определением суда первой инстанции от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Коммуна".

ООО "Коммуна" обратилось к Ахметшиной Г. и ИК Черки-Кильдуразского поселения со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, установлении сервитута на земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу д "адрес", ранее находился в собственности ПСХК " "данные изъяты"". 20 января 2006 года названный дом был передан истцу ООО "Коммуна" по акту приёма-передачи в счет погашения долга. Регистрация права собственности на указанный дом за истцом по встречному иску невозможна по причине отсутствия первичных документов о вводе здания в эксплуатацию. Кроме того, собственнику необходимо обеспечить проход и проезд к указанному жилому дому, в связи с чем

ООО "Коммуна" просило признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", установить в пользу ООО "Коммуна" сервитут на земельный участок, расположенный под названным домом, баней и сараем, а также сервитут на земельный участок, необходимый для прохода к домовладению и его обслуживания.

Ахметшина Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гаджиева Е.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО "Коммуна" Шакирзянов Л.Р. в суде первой инстанции иск Ахметшиной Г. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ИК Черки-Кильдуразского поселения, третье лицо Мухаметзянов Р.Г. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Ахметшиной Г. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммуна" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что спорный дом принадлежал на праве собственности ПСХК "Коммуна" и был передан в собственность ООО "Коммуна" в счёт погашения задолженности. Податель жалобы полагает, что право собственности названного Общества на спорный дом подтверждается бухгалтерской документацией и данными похозяйственной книги за период 2007-2011 гг. В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о необходимости установления сервитута на занимаемый домом земельный участок.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1-4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По делу установлено, что "дата" умер Ахметшин Р.Р.

Из копии наследственного дела следует, что истице Ахметшиной Г. как супруге наследодателя 19 мая 2004 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада, хранящегося "данные изъяты"

Решением N ... Черки-Кильдуразского совета местного самоуправления от 25 июня 1996 года Ахметшину Р.Р. был закреплён в собственность земельный участок площадью 0,41 га, находящийся по адресу "адрес"; Ахметшину Р.Р. был выдан Государственный акт на право собственности на землю N ... , зарегистрированный в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за N ... от 03 декабря 1997 года.

Из кадастрового паспорта от 01 марта 2010 года следует, что земельному участку, расположенному по адресу "адрес", присвоен кадастровый номер ...

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 мая

2012 года, следует, что на названном земельном участке расположен жилой дом с верандой 1989 года постройки, баня и сарай. Сведения о правообладателях объекта в технический паспорт не внесены.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств приобретения ООО "Коммуна" права собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о приобретении права собственности на жилой дом ООО "Коммуна" ссылалось на данные бухгалтерского учёта и на акт приёма-передачи имущества от 20 января 2006 года, подписанный председателем ПСХК " "данные изъяты"" и ООО "Коммуна".

Вместе с тем доказательств наличия у ПСХК " "данные изъяты"" права собственности на спорный дом суду также представлено не было. Соответственно, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у ПСХК " "данные изъяты"" права распоряжаться спорным домом. Более того, в приложении к акту не указаны адреса передаваемых домов.

Самостоятельное внесение истцом по встречному иску названного дома в бухгалтерскую документацию не порождает у него права собственности на спорный дом и не может служить доказательством наличия у него вещных прав на спорный объект в отсутствие иных документов, подтверждающих приобретение такого права на законных основаниях.

Ссылка апеллянта на справку ИК Черки-Кильдуразского поселения от 27 июня 2016 года о том, что по данным похозяйственной книги спорный дом числится за ООО "Коммуна", основанием для удовлетворения встречного иска служить также не может, поскольку не подтверждает наличия законных оснований для возникновения у Общества права собственности на этот дом. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 7 приложения N2 к приказу Минсельхоза Российской Федерации от

11 октября 2010 года N345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" записи в похозяйственную книгу производятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Более того, в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в похозяйственной книге содержатся сведения о гражданине, которому предоставлен и (или) которым приобретен не жилой дом, а земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также сведения о совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. Тот факт, что занимаемый спорным домом земельный участок был предоставлен в собственность Ахметшина Р.Р., истцом по встречному иску не оспаривался. Судебная коллегия отмечает, что из справки ИК Черки-Кильдуразского поселения от 13 октября 2015 года следует, что в спорном доме постоянно проживал Ахметшин Р.Р. с семьёй.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда в оспариваемой части соответствует установленному пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от

11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммуна" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: