Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-19889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора С.И. Марфиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Джалагонии на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года, которым с Г.М. Джалагонии в пользу Е.В. Платовой взысканы расходы на лечение в размере 6341 рубль 57 копеек, компенсация утраченного заработка в размере 22704 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.М. Джалагонии и его представителя Л.Р. Сичинавы в поддержку доводов жалобы, выступление Е.В. Платовой, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора С.И. Марфиной, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А. Килессо, действуя в интересах Е.В. Платовой, обратилась в суд с иском к Г.М. Джалагонии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2015 года Г.М. Джалагония, управляя автомобилем Toyota Camry, совершил наезд на пешеходном переходе на Е.В. Платову.

В результате данного происшествия Е.В. Платовой был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Причинение вреда здоровью подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Истицей были понесены расходы на лечение в размере 6341 рубль 57 копеек. Кроме того, за время нахождения на листке нетрудоспособности Е.В. Платовой был недополучен доход по основному месту работы в размере 22704 рубля 17 копеек.

Представитель Е.В. Платовой просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение 6341 рубль 57 копеек, утраченного заработка 22704 рубля 17 копеек, в компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Ответчик исковые требования признал в части возмещения расходов на лечение и компенсации утраченного заработка.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Джалагония, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взысканной компенсации морального вреда, снизив ее размер. При этом указывает, что им неоднократно предлагалась финансовая помощь истице в разумных пределах. Суд не учел факт наличия у ответчика "данные изъяты", а также то, что действия, в результате которых был причинен вред здоровью истицы, носили со стороны ответчика неумышленный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. Платова, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали.

Истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что 14 декабря 2015 года Г.М. Джалагония, управляя автомобилем Toyota Camry, нарушил предписания пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на Е.В. Платову.

Гражданская ответственность ответчика при управлении обозначенным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2016 года Г.М. Джалагония признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 6 февраля 2016 года у Е.В. Платовой обнаружена сочетанная травма тела в виде "данные изъяты" Эксперт названного учреждения пришел к выводу о том, что данная травма причинила средней тяжести вред здоровью Е.В. Платовой по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.М. Джалагония в случившемся дорожно-транспортным происшествии, вследствие которого был причинен средней тяжести вред здоровью Е.В. Платовой.

Данный вывод суда коллегия считает правильным, не противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изучение материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Г.М. Джалагонии показало, что в решении суда обстоятельства дела изложены правильно, применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит неосновательными.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Размер данной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Ее размер установлен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.М. Джалагонии - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи