Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" И.О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу К.Н.В. страховое возмещение в сумме 1 297 287 рублей 11 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 909 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 721 рубль, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 13 334 рубля 98 копеек.

Взыскать с К.Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Глобус" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.М.Б., и автомобиля марки "БМВ 5Series 520 d", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.М.Б., ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО и ДАГО.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 5Series 520 d" с учетом износа составила 1 464 273 рубля 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 344 273 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 144 рубля 98 копеек, проценты в размере 18 570 рублей 02 копейки, в возврат государственной пошлины 1 721 рубль и штраф.

В судебном заседании представитель истицы К.Н.В. - М.О.А. уточнила исковые требования и по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 344 273 рубля 96 копеек, неустойку по ОСАГО за период с 29 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 15 144 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДАГО за период с 23 ноября 2015 года по 07 июля 2016 года в сумме 63 909 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" И.О.В. просит решение суда отменить. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что эксперт В.А.Д. не является экспертом-техником; экспертом не исследовались повреждения запасных частей отдельно, возможность их образования и характер повреждений на данных деталях; не было осмотрено транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что при проведении трассологического исследования по заданию страховой компании, повреждения в нижней части автомобиля не могли образоваться, поскольку являются не характерными при наезде на препятствие. Также считает сумму штрафа, взысканную с ответчика, чрезмерно завышенной. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.Н.В. - Х.Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2015 года в 23 часа 04 минуты на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный номер ... , под управлением К.М.Б., и автомобиля марки "БМВ 5Series 520 d", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего под управлением Х.А.Р., принадлежащего К.Н.В., с последующим наездом автомобиля на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года К.М.Б. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственноти по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность К.М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования (полис серии ССС N ... ).

Дополнительно ответственность виновника была застрахована в указанной страховой компании по договору добровольного страхования N ... по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 3 000 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 24 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года.

23 ноября 2015 года истица направила в адрес ответчика заявление о страховом событии.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 06 ноября 2015 года и платежным поручением N ... от 30 ноября 2015 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (далее - ООО "ГарантОценка").

В соответствии с отчетом N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 5Series 520 d" с учетом износа составила 1 464 273 рубля 96 копеек, без учета - 1 586 642 рубля.

17 декабря истица в адрес ответчика направила досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

Определением суда от 29 марта 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус").

Согласно заключению эксперта N ... повреждения на автомобиле марки "БМВ 5Series 520 d" с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2015 года с участием указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2015 года по средне-рыночным ценам составляет: без учета износа - в размере 1 556 101 рубль 72 копейки, с учетом износа - 1 417 287 рублей 11 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N ... ООО "Глобус", с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал в пользу истицы страховое возмещение в указанном выше размере.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Исходя из локализации, механизма образования и формы повреждений днища автомобиля эксперт пришел к выводу, что автомобиль истицы, двигаясь вперед, совершил наезд на препятствие. Выявленные повреждения элементов, находящихся на самом нижнем уровне относительно опорной поверхности, а именно, бампера переднего, подрамника переднего, глушителя, топливного бака имеют горизонтальное расположение, свидетельствующее о механическом воздействии твердой следообразующей поверхности, на которую наехал автомобиль марки "БМВ 5Series 520 d".

Также повреждения редуктора заднего моста, корпуса рулевой рейки заключаются в откалывании части элемента. Данные повреждения расположены на разном уровне по высоте расположения относительно опорной поверхности, траектории трасс и форма полученных повреждений немного различаются. Это обусловлено следующими причинами: с учетом динамического движения автомобиля, ввиду того, что следообразующей поверхностью могли являться элементы обочины проезжей части, которые в момент соприкосновения с элементами днища автомобиля сами перемещались, согласно закона сохранения энергии.

Направленность механического воздействия - встречная спереди назад, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов днища, трещин и нарушением целостности пластиковых и металлических элементов.

Повреждения днища указанного автомобиля имеют единый массив следообразования, имеющий направление спереди назад.

Суммируя полученные результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что так как состав, форма, расположение элементов обочины на момент дорожно-транспортного происшествия не установлены, получение указанных повреждений автомобиля истицы не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2015 года.

Повреждения автомобиля марки "БМВ 5Series 520 d", указанные в акте осмотра транспортного средства N ... от 13 октября 2015 года, выполненного ООО "ГарантОценка" по механизму образования, форме, локализации могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2015 года.

При проведении экспертного исследования эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N ... , выполненное экспертом ООО "Глобус", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт В.А.Д. не является экспертом-техником, опровергается приложенной к экспертном заключению выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая довод апелляционной жалобы о большем снижении суммы штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель САО "ВСК" заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба (1 297 287 рублей 11 копеек), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в вышеназванном размере.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" И.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи