Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-19963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" к Мустафину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" стоимость восстановительного ремонта в размере 20727 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. Мустафина в поддержку жалобы, представителя ООО "Страховая группа "АСКО" А.И. Ивановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с иском к

Н.Н. Мустафину о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей указав в обосновании иска, что Н.Н. Мустафин на основании трудового договора ... от 19 декабря 2011 года работал в ООО "СГ "АСКО" в должности водителя.

24 февраля 2016 года Н.Н. Мустафин, находясь за рулем служебного автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с микроавтобусом "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком ... в результате чего было повреждено левое крыло автомобиля. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано аварийным комиссаром ФИО1 посредством фото-съемки.

29 февраля 2016 года ответчик, находясь за рулем автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на "столбик" в результате чего повреждены правая задняя дверь и крыло.

07 июня 2016 года Н.Н. Мустафин предоставил работодателю разъяснения по указанным фактам повреждений автомобиля, в которых факт причинения механических повреждений автомобилю "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... не оспаривал, однако виновным себя не признал, сославшись на плохие погодные условия. Также обстоятельства причинения вреда автомобилю "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... установлены комиссией по служебному расследованию и отражены в акте проверки

от 08 июня 2016 года. Автомобиль "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... направлен на ремонт, стоимость которого составила 25000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.И. Иванова иск поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... не имеется. В случае же если суд сочтет требования иска подлежащими удовлетворению, просили учесть, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Мустафин просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что к административной ответственности он не привлекался, иные допустимые доказательства его вины также не были представлены.

Также в жалобе указано, что в данном случае присутствует крайняя необходимость, вследствие чего материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. Мустафин поддержал жалобу, не отрицая факты совершения ДТП, пояснил, что его вины нет.

Представитель истца А.И. Иванова с жалобой не согласилась, пояснив, что ответчик своей вины в причинении ущерба работодателю не отрицал, обещал произвести ремонт за свой счет, но потом отказался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 421 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Н.Н. Мустафин на основании трудового договора ... от 19 декабря 2011 года работал в ООО "СГ "АСКО" в должности водителя.

03 июня 2016 года от механика ООО "СГ "АСКО" ФИО2 поступила служебная записка о том, что 24 февраля 2016 года Н.Н. Мустафин, находясь за рулем служебного автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... совершил столкновение с микроавтобусом "Ford Transit" с государственным регистрационным знаком ... в результате чего было повреждено левое крыло автомобиля. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано аварийным комиссаром ФИО1 посредством фото-съемки.

Кроме того, в служебной записке ФИО2 также указал, что

29 февраля 2016 года ответчик, находясь за рулем автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на "столбик" в результате чего повреждены правая задняя дверь и крыло.

Обстоятельства повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... Н.Н. Мустафин подтвердил в своих объяснительных (л.д. 23, 24).

Кроме показаний Н.Н. Мустафина, обстоятельства причинения вреда автомобилю "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком О713НН 116 RUS подтверждаются актом проверки от 08 июня 2016 года, проведенной истцом (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причиненный в результате вышеуказанных ДТП ущерба, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... 24 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года по вине его водителя Н.Н. Мустафина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поэтому сумма ущерба подлежит возмещению в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы ответчика в этой части основываются на том, что повреждения на автомобиле возникли вследствие плохих погодных условий, однако водитель при управлении транспортного средства, должен учитывать погодные и метеорологические условия.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, определена неправильно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие реальные расходы истца по восстановлению автомобиля "Mitsubishi Lancer" с государственным регистрационным знаком ... , оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик имел возможность провести самостоятельную оценку причиненного ущерба и представить ее результаты в суд в подтверждение своих доводов. Однако этого сделано не было. Его позиция сводится лишь к несогласию с суммой ущерба, предъявленной истцом, однако каких-либо действий в подтверждение своих доводов (например, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы) ответчик не совершил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи