Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-20784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.Алиева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым иск индивидуального предпринимателя Носкова А.Н. удовлетворен частично и постановлено:взыскать с Алиева А.И. в пользу индивидуального предпринимателя А.Н.Носкова неосновательное обогащение 369035 руб. 20 коп., в остальной части - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.И.Алиева - А.Р.Азгамова, представителя А.Н.Носкова - В.А.Чернова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель А.Н.Носков обратился в суд с иском к А.И.Алиеву с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2011 года и 01 мая 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом и цокольных этажах "адрес". Ответчик в нарушение положений п. 2.3.10 договоров аренды не заключил договора с энергоснабжающей, водоснабжающей организациями, эксплуатационной организацией по обеспечению организации вывоза и захоронения ТБО, содержания прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, своевременно не оплачивал вышеуказанные коммунальные услуги. В связи с чем, по решению Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2014 года с него в пользу ООО "УК "Жилкомплекс" взысканы 126677 руб. 32 коп., по решению от 18 ноября 2014 года - 311767 руб. 53 коп.

Изменив предмет иска и уменьшив требования, истец просил суд взыскать с ответчика 384488 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК "Жилкомплекс".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И.Алиевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на отсутствие оснований о переложении обязанностей А.Н.Носкова по содержанию имущества на него.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 мая 2011 года сроком по 31 марта 2012 года между ИП Носковым А.Н. и А.И. Алиевым заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование было передано встроенное нежилое помещение общей площадью 663,4 кв.м., расположенное на первом и цокольном (подвальном) этажах дома N 20 по ул. Татарстана, г. Зеленодольск РТ.

10 октября 2011 года между ООО "УК "Жилкомплекс" и А.И.Алиевым был заключен агентский договор управления многоквартирным домом N 333ун/2011.

01 мая 2012 года сроком по 31 марта 2013 года между ИП Носковым А.Н. и А.И. Алиевым заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения на тех же условиях.

13 марта 2015 года ИП Носковым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия по договорам аренды нежилого помещения, перечислении суммы убытков в размере 438746 руб. 24 коп., ответа на которую не последовало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года удовлетворены частично исковые требования ООО "УК "Жилкомплекс" и постановленовзыскать с ИП А.Н.Носкова стоимость оказанных ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - 94585 руб. 61 коп., 24542 руб. 10 коп. - пени, 4305 руб. 88 коп. - расходов на оплату услуг представителя, а также 3243 руб. 73 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года требования ООО "УК "Жилкомплекс" удовлетворены, постановленовзыскать с ИП А.Н.Носкова стоимость оказанных ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 266683 руб. 26 коп., 29182 руб. 95 коп. - пени, 10694 руб. 12 коп. - расходов на оплату услуг представителя, а также 5207 руб. 20 коп. - расходов по оплате госпошлины.

06 марта 2015 года во исполнение решения арбитражного суда истец перечислил в адрес ООО "УК "Жилкомплекс" денежные средства в размере 311767 руб. 53 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение находилось на основании договора аренды в пользовании А.И.Алиева, при отсутствии с его стороны оплаты за услуги по содержанию общего имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения и пени в размере 369035 руб. 20 коп.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканные с него суммы, составляющие стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд сослался на условия заключенного между сторонами договора аренды, по условиям пункта 2.3.10 которого арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с энергоснабжающей, водоснабжающей организациями, а также самостоятельно организовывать вывоз и захоронение ТБО, своевременно оплачивать вышеуказанные коммунальные услуги, содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии, для чего заключить договор с соответствующей эксплуатационной организацией или производить уборку территории самостоятельно.

Вместе с тем, судом не было учтено, что во исполнение указанных условий договора аренды соответствующие договоры с энергоснабжающей, водоснабжающей организациями, а также по организации вывоза и захоронения ТБО ответчиком были заключены и оплачены.

Данные обстоятельства истцовой стороной по делу не оспариваются.

Оплата же других, оказанных ИП А.Н.Носкову услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, договором аренды не предусмотрена.

Его же доводы со ссылкой на положения пункта 3.3 договора, предусматривающей оплату иных коммунальных услуг, также не может послужить основанием для возложения на ответчика такой обязанности, поскольку перечень указанных услуг, в данном случае не оговорена.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, следует признать, что ИП А.Н.Носков, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность на арендатора помещения переложена быть не может.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве неосновательного обогащения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции учитывает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг дератизации и уборки контейнерных площадок, размер которых за период с 1 мая 2011 года по 31 марта 2013 года составляет 4696 руб. 87 коп.

Указанная сумма расходов представителем истца оспорена не была.

В соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит изменению путем изменения размера взысканной судом суммы и размера госпошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 4696 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года изменить в части взысканной суммы и госпошлины и взыскать с А.И.Алиева в пользу индивидуального предпринимателя А.Н.Носкова неосновательное обогащение в размере 4696 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи