Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-20841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу В.С. Ушенина неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко, судебная коллегия

установила:

В.С. Ушенин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.С. Ушенина и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Д. Фахрутдиновой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Д.Д. Фахрутдинова, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". 26 января 2016 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июня 2016 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Период просрочки выплаты составил 99 дней.

В.С. Ушенин просил взыскать со САО "ВСК" неустойку в размере 396000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, судом не указаны основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку с 396000 рублей до 20000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" указал, что изначально потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2015 года было заявлено о повреждении транспортного средства Рейндж Ровер, которое не указано в договоре ОСАГО серии "данные изъяты". По итогам рассмотрения заявления истца ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения согласно пункту 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимые документы для получения страхового возмещения предоставлены 06 мая 2016 года. Выплата произведена 03 июня 2016 года в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года в 21 час 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.С. Ушенина и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Д. Фахрутдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.С. Ушенину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года Д.Д. Фахрутдиновой за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Д. Фахрутдиновой застрахована в САО "ВСК" (полис серии "данные изъяты").

26 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 03 июня 2016 года САО "ВСК" перечислило В.С. Ушенину страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В исковом заявлении В.С. Ушенин просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 396000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 99 дней просрочки за период с 26 января 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения 03 июня 2016 года.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, снизил размер неустойки до 20000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу В.С. Ушенина, согласна.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В судебном заседании 08 сентября 2016 года представитель САО "ВСК" заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в возражении на исковое заявление ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20000 рублей следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Ушенина - Р.Н. Кравченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи