Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Р.Н. Яруллина, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Габдулхаковой на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2016 года, которым постановлено:исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Габдулхаковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулхаковой Г.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" года в размере 632343,78 рублей, из которых: 573282,09 рублей - сумма по кредиту, 42461,69 рублей - проценты за пользование кредитом, 1600 рублей - прочие неустойки, штраф за непредставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа подтверждающего оплату страховой премии в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15523,44 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки, "данные изъяты", определив способ продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Габдулхаковой Г.В. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдулхакова А.Г. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора залога недействительным отказать.

и по апелляционной жалобе Г.В. Габдулхаковой на дополнительное решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Габдулхаковой Г.В. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены залога незаконными отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.В. Абдулхаковой С.А. Шепелева, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Г.В. Габдулхаковой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска было указано, что "дата" был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил Г.В. Габдулхаковой кредит для приобретения транспортного средства - легкового автомобиля, "данные изъяты" в размере 895000 руб. на условиях возврата причитающихся платежей до "дата", оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договор, кредитор "дата" направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата", что осталось без удовлетворения.

По расчетам банка по состоянию на "дата" задолженность Г.В. Габдулхаковой перед банком составила: по кредиту - 613282,09 руб., по процентам - 11736,82 руб.

В исполнение пункта 6.3 кредитного договора, которым за нарушение сроков внесения очередных платежей, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, предусматривался штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, банком были начислены прочие неустойки в размере 1600 руб.

До момента обращения истца в суд, ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ... от "дата" между банком и заемщиком был заключен договор ... от "дата" о залоге названного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находился у заемщика. Кредитный договор был заключен в период брака ответчицы с А.Г. Габдулхаковым.

Пунктом 2.2 договора о залоге транспортного средства на заемщика была возложена обязанность страховать предмет залога и представлять в банк договор страхования (по истечению срока страхования пролонгированный страховой полис), а также документы, подтверждающие оплату страховой премии. За неисполнение этого обязательства пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора залога, была предусмотрена оплата штрафа из расчета 2000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и 100 руб. за каждый день просрочки представления страхового полиса.

Обязанность предоставить кредитору пролонгированный договор страхования и квитанции об уплате страховой премии с "дата" заемщиком не исполнялась.

По инициативе банка была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО "ЦНО "Эксперт", который определилрыночную стоимость автомашины в размере 1015000 руб.

За проведенную работу оценщику было оплачено кредитором 2500 руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Г.В. Габдулхаковой задолженность по кредитному договору в размере 679618,91 рублей, из которых: 613282,09 руб. - кредит, 11736,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - прочие неустойки, штраф за непредставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк - 53000 руб.

Также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - легковой автомобиль, "данные изъяты" принадлежащий Г.В. Габдулхаковой, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 1015000 руб., взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины 15996,19 руб., затрат, связанных с оплатой оценочных услуг 2500 руб.

До разрешения иска по существу истцовая сторона уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 684143,78 рублей, из которых: 573282,09 руб. - кредит, 42461,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - прочие неустойки, штраф за непредставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк - 66800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования были поддержаны в прежнем объеме.

Г.В. Габдулхакова предъявила встречные требования и просила признать условия договора, а именно пункты 5.1, 5.1.2 и 5.1.4 кредитного договора ... от "дата" недействительными, расторжении кредитного договора, о признании незаконными требований об определении способа продажи предмета залога, установления начальной продажной цены имущества, обращении взыскания на предмет залога незаконными. В обоснование заявленных требований Г.В. Габдулхакова указала, что приведенные пункты соглашения противоречат действующему законодательству, так как устанавливают дополнительные основания для возникновения у кредитора прав требовать досрочного возврата кредита. Кроме того договором установлены меньшие сроки для их исполнения по сравнению с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Также указывалось на то, что оценка транспортного средства была проведена без уведомления залогодателя, а разделом 3 соглашения был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Заемщик, кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга со своей стороны, и направление в адрес кредитора уведомления о расторжении сделки посчитал, что это требование банком не было удовлетворено неправомерно.

Кроме того ответчица ходатайствовала о снижении размера штрафа за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования.

Третьим лицом А.Г. Габдулхаковым заявлены самостоятельные требования о признании договора залога недействительным с указанием на то, что автомашина была приобретена в период брака, а передача его в залог была совершена без согласия другого супруга. Кроме того поддержал позицию Г.В. Габдулхаковой о том, что банк не обращался к ней с предложением о применении внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в день рассмотрения спора своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представлены возражения относительно удовлетворения требований Г.В. Габдулхаковой и А.Г. Габдулхакова.

Представитель Г.В. Габдулхаковой и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, А.Г. Габдулхакова С.А. Шепелев в суде первой инстанции иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не признал, просил удовлетворить встречные требования своих доверителей.

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Неустойка была уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования Г.В. Габдулхаковой о признании условий договора частично недействительными и расторжении кредитного договора, требования А.Г. Габдулхакова о признании договора залога недействительным были отклонены.

"дата" по данному делу было вынесено дополнительное решение которым иск Г.В. Габдулхаковой о признании требований об обращении взыскания на предмет залога, об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены залога незаконными отклонен.

В апелляционных жалобах Г.В. Габдулхакова ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был обращать взыскание на предмет залога при наличии договоренности о совершении этой процедуры во внесудебном порядке. Кроме того, считает необоснованным взыскание затрат залогодержателя в размере 2500 руб., потраченных на оплату оценочных услуг, поскольку начальная продажная стоимость автомашины не была установлена судом. Также ответчица указала на то, что штраф за каждый факт непредставления договора страхования был применен за одно и то же правонарушение неоднократно. В расторжении договора было отказано неправомерно, поскольку факт нарушения сделки имеет место. В апелляционной жалобе на дополнительное судебное решение Г.В. Габдулхакова ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал все доводы истицы по встречному иску, и нарушил права залогодержателя, отказав в назначении автотовароведческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда от "дата" подлежит отмене в части взыскания денежных средств, оплаченных за оценочные услуги на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению на момент реализации прав залогодателя, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.В. Габдулхаковой заключен кредитный договор ... , в исполнение которого кредитор для приобретения транспортного средства предоставил заемщику 895000 руб. на срок до "дата" на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14% годовых от суммы долга.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 кредитного договора и графику погашения кредита ответчица должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20830 руб.В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается материалами дела.

Пунктам 5.1, 5.1.3 соглашения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитору было предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец "дата" направил Г.В. Габдулхаковой уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата", что осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик должен был уплатить банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки. По этому основанию истец начислил заемщику неустойку в размере 1600 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на "дата" задолженность ответчицы по кредитному договору ... от "дата" составила 684143,78 руб., из которых: 573282,09 руб. - сумма кредита, 42461,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 1600 руб. - неустойка.

Представленный истцовой стороной расчет ответчицей не был оспорен, суд признал вышеназванные требования обоснованными, исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными и иск в приведенном объеме удовлетворил.

В соответствии с договором ... от "дата" в залог предоставлялось транспортное средство - автомобиль марки, "данные изъяты"

Согласно пункту 2.2.3 договора о залоге, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, заемщик должен был уплатить банку штраф в размере 2000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Пунктом 2.2.4 договора о залоге, в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней, предусматривался штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Доводы заемщика о том, что за одно и то же нарушение было применено две меры ответственности не соответствует приведенным положениям, поскольку в данном случае речь идет о не выполнении обязательства заключить договор страхования и последующее начисление неустойки за нарушение сроков предоставления документов.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании штрафа за непредставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в размере 66800 руб., суд посчитал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судебный акт мотивирован, указано на право суда уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства с целью сохранения баланса интересов сторон с учетом объема ответственности, установленной договором и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер штрафных санкций суд посчитал возможным снизить до 15 000 руб.

Требование о досрочном взыскании причитающихся платежей было правомерно удовлетворено, исходя из приведенных правовых норм и достигнутых соглашений.

Поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств ответчица не исполнила, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге ... от "дата".

При разрешении иска в этой части были отклонены требования А.Г. Габдулхакова о признании договора залога недействительным, основанные на том, что Г.В. Габдулхакова предоставила обременение в отношении имущества, нажитого в браке без согласия супруга с учетом следующего.

Было установлено, что кредитный договор и договор о залоге заключались "дата", то есть в период брака указанных лиц в отношении совместно нажитого имущества, что следует из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора о залоге залогодатель заявляет и заверяет, что супруг залогодателя не возражает против заключения настоящего договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств по настоящему договору.

Предполагается, что распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию сособственников, пока не доказано иное. Податель встречного иска не подтвердил своей позиции по делу допустимыми и относимыми доказательствами.

В данном случае речь идет о предоставлении обеспечения в отношении движимого имущества, что не требует самостоятельного оформления такого согласия, а потому нарушений, предусмотренных законом и влекущих недействительность сделки по указанному А.Г. Габдулхаковым основанию, суд правомерно не установил.

Что касается доводов о необходимости применения внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, и по этой причине отказа в иске в этой части, то они не основаны на законе и противоречат достигнутым договоренностям. Раздел 3 договора о залоге транспортного средства предоставлял право банку совершить процедуру реализации предмета залога вне суда на основании отдельного соглашения, но не лишал его возможности обратиться в суд и просить осуществления этой обеспечительной меры в судебном порядке (пункт 3.3 договора залога транспортного средства).

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальными нормами права. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Исходя из вышеизложенного, указание в судебном решении на отсутствие необходимости установить начальную продажную стоимость предмета залога, при том, что оценка совершалась в одностороннем порядке без уведомления залогодержателя и с ней противная сторона не была согласна, закону не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.В. Габдулхаковой о необоснованности возмещения за счет заемщика расходов на проведение оценочного исследования, поскольку оно не было принято за основу при вынесении решения суда, а следовательно, эти затраты нельзя признать совершенными в защиту нарушенного права.

Встречные исковые требования Г.В. Габдулхаковой о признании недействительными пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.4 кредитного договора, расторжении кредитного договора были отклонены, с чем судебная коллегия согласна.

Пунктом 5.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

Пункт 5.1.2: "При прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита".

Пункт 5.1.4: "В случае непредставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки".

Истец по встречному иску Г.В. Габдулхакова ссылалась на то, что указанные случаи расторжения кредитного договора являются недопустимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, свобода договора, установленная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам сделки определить самостоятельно условия взаимодействия сторон, не противоречащие нормам права.

В исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В данном случае оспариваемые положения были направлены на уменьшение риска утраты обеспечения по сделке, что нельзя трактовать как ущемление прав потребителя в том понимании, которое было определено в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Достигнутые договоренности также соответствуют статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата причитающихся денежных средств при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

С условиями кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов, возможности досрочного взыскания задолженности по договору Г.В. Габдулхакова была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документах, оформленных при заключении кредитного соглашения. Это, в свою очередь, подтверждает факт принятия этих обязательств заемщиком.

Ссылка Г.А. Габдулхаковой на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не обоснованна, поскольку регулирование кредитных правоотношений на основании установленных в нем положений применяется к сделкам, заключенным после "дата".

Требование о расторжении договора, заявленное заемщиком, было также обоснованно отклонено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет право стороне, добросовестно исполнившей свои обязательства по сделке, требовать расторжения соглашения по причине нарушения достигнутых договоренностей контрагентом.

В данном случае не исполнение принятых на себя обязательств имеет место со стороны заемщика, что подтверждается документально и не оспаривалось в процессе разбирательства дела, а потому последний не приобрел права требования прекращения обязательства в силу упомянутой нормы права.

Срок действия кредитного договора ... от "дата" определен соглашением сторон в пункте 8.1, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. Договор считается исполненным в момент погашения кредита.

Досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения кредитного обязательства.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, и отсутствие законных оснований для отказа в иске в этой части, суд обратил взыскание на заложенное имущество, при этом в резолютивной части судебного акта не была указана начальная продажная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске кредитору, за исключением взысканных расходов на оплату оценочных услуг, представлено не было.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного решение в части взыскания с ответчицы затрат на оплату оценочных услуг подлежит отмене, поскольку заявленные расходы не способствовали восстановлению нарушенного права. В этой части иска следует отказать.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. При разрешении спора учтены допустимые и относимые доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия признает их законными и обоснованными.

Аргументы, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года по данному делу в части взыскания с Г.А. Габдулхаковой в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб. отменить, эти требования к Г.В. Габдулхаковой отклонить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Габдулхаковой без удовлетворения.

Дополнительное решение Тюлячинского районного суда города Казани от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Габдулхаковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи