Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Р.Р.Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за О.В.Урывской право собственности на самовольно возведенный пристрой площадью 33,8 кв.м под лит. А4 по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения О.В.Урывской против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В.Урывская обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения, площадью 22,3 кв.м, состоящего из комнаты N14 (литер А1), веранды NN 21,22 (литер а2), расположенного по адресу: "адрес".

В 2014 году в связи с необходимостью газификации истицей был возведен пристрой к дому площадью 33,8 кв.м (литер А4). Соседи по дому в возведении пристроя не возражали. Однако в его узаконении Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани было отказано.

Истица просила суд признать право собственности на объект недвижимого имущества - пристрой к дому N39 по "адрес", площадью 33,8 кв. м.

Истица О.В.Урывская в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" Г.Р. Ганибаев в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани, третьего лица ОНД г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ на судебное заседание не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Г.Р.Ганибаевым ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что суд, установив наличие нарушения прав и охраняемых законов интересов других лиц, иск удовлетворил. Полагает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Вместе с тем суд не исследовал вопрос о принадлежности земельного участка в полном объеме и не указал нормы, на основании которых пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.В.Урывская требованиям апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения О.В.Урывской, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Казани от 11 февраля 2009 года признано за О.Н.Кукиным, И.В.Агафоновой, О.В.Урывской, Е.И.Герасимовой право совместного пользования земельным участком N39 по "адрес", площадью 660 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 12 февраля 2015 года произведен реальный раздел домовладения, О.В.Урывской выделено в собственность жилое помещение площадью 22,3 кв.м (совокупности комнат 1 этажа N 14 (лит А1) и веранды NN 21,22 (лит. А2), по адресу: "адрес", пом.1. Истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома литера А1, А4, по состоянию на 11 августа 2015 года, в 1928 году был построен жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой 22,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Установлено, что в 2014 году О.В.Урывской был возведен пристрой к данному жилому дому по указанному адресу, каркасный с утеплителем, площадью 33,8 кв.м, литер А4.

Согласно заключению N2061 от 8 апреля 2016 года врача ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в РТ" на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого "адрес", нарушений требований СанПина не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт постоянного проживания истицы в жилом доме, открытое и добросовестное владение и пользование домом и самовольным пристроем к нему, регистрацию в доме, отсутствие иного места жительства у истицы, возведение спорного пристроя в границах предоставленного истице в совместное пользование земельного участка, иск удовлетворил.

Однако, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствии допустимых доказательств возведения истицей спорного пристроя с соблюдением требований закона и оформлении в установленном порядке разрешительных документов на него, судебная коллегия приходит к выводу, что иск О.В.Урывской удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Федеральным законом N221-ФЗ от 24 июля 2007 года "Огосударственном кадастре недвижимости" определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.5 того же Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Между тем, исходя из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу "адрес", не сформирован в установленном порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, не определены уникальные характеристики данного объекта недвижимости и на кадастровом учете не состоит. Надлежащих доказательств, подтверждающих расположение спорного пристроя в границах земельного участка с соблюдением правил землепользования, в отношении которого право пользования за истицей установлено решением Кировского районного суда г.Казани от 11 февраля 2009 года, в материалах дела истицей не представлено.

Необходимо также учесть, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения, истицей не представлены достоверные доказательства правомерности возведения спорной постройки. Доводы истцовой стороны о длительном и добросовестном владении земельным участком и возведенным на нем в 2014 году спорным строением, возникновение прав на него не влекут.

Кроме того, вопреки требованиям закона, истицей не представлены и доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Напротив, согласно заключению ОНД по г.Казани N496-2-6-3-33 от 23 августа 2016 года, спорный пристрой на участке по "адрес", лит.А4, не соответствуют требованиям в области пожарной безопасности, а именно в части противопожарных разрывов между существующими строениями на соседних участках. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений должны составлять не менее пятнадцати метров. Данное заключение истицей не оспорено и достоверных данных в опровержение содержащихся в них сведений истицей не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Казани от 24 августа 2016 года принято судом без учета указанных обстоятельств, правовых оснований для признания за О.В.Урывской права собственности на самовольно возведенный пристрой под литером А4 по адресу "адрес", не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворения иска О.В.Урывской к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольное строение, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи