Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой М.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 сентября 2016 года, которым Михеевой М.П. отказано в удовлетворении иска к социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" о возложении обязанности выдать документы на оформление права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михеевой Н.Г., представляющей также интересы Михеевой М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева М.П. обратилась в суд с иском к социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее" (далее - СИПК "Строим будущее"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") о возложении обязанности выдать документы на оформление права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2006 года между СИПК "Строим будущее" и истцом был заключен договор социальной ипотеки ... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес". Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2015 года признано незаконным распоряжение главы администрации Авиастроительного района города Казани от 05 июня 2015 года N ... "О снятии семьи Михеевой М.П. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" с обязанием администрации устранить допущенные нарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Михеевой М.П. отказано. Поскольку в данном определении указано, что Михеева М.П. и члены ее семьи являются собственниками спорной квартиры, истец обратился к ответчикам с заявлением о выдаче документов для оформления права собственности на квартиру, в чем ей было отказано. В связи с чем истец просил ответчиков выдать документы о внесении паевого взноса ее семьей за трехкомнатную квартиру площадью 77,8 кв. м, расположенную по адресу: город Казань, "адрес" в целях регистрации права собственности.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" иск не признал.

Представитель ответчика СИПК "Строим будущее" в суд не явился.

Третье лицо Михеев П.М. с иском согласился.

Третьи лица Михеев А.П., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Михеева М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что вывод суда о невнесении истцом полной оплаты за квартиру противоречит содержанию апелляционного определения от 29 октября 2015 года, которым установлено, что собственниками квартиры по "адрес" города Казани является семья Михеевых. Указывает, что на основании судебного акта администрация Авиастроительного района города Казани исключила ее из списка очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что она состояла на учете более 20 лет и заключила договор с ответчиком, рассчитывая, оплатить стоимость квартиры за счет федеральной субсидии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что 07 апреля 2006 года между социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени специализированной организации - "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", и истицей заключен договор социальной ипотеки ... , по условиям которого и согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 25 ноября 2008 года истице предоставлено право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город Казань, "адрес"

Согласно пункту 1.1 договора социальной ипотеки переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% задатка гражданина. Настоящий договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михеевой М.П. относимых и допустимых доказательств по внесению паевых взносов в полном объеме, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности принадлежит к числу субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта или фактов, которые являются основаниями возникновения права собственности, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. В частности, у члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, а также другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В данном случае право собственности возникает с момента полной выплаты паевого взноса.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, в котором, в том числе отражено, что Михеева М.П. и члены ее семьи являются собственниками квартиры по "адрес", не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи