Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хуснутдинова Д.Г., Сафиной З.М., Мяльдзиной Н.Ю., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф. и Валеева А.Р. - Резеповой М.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафиной З.М., Хуснутдинова Д.Г., Миннемуллиной Л.В., Мяльдзиной Н.Ю., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф., Валеева А.Р. к Ахмерову М.Р., Мурафа А.А,, Мингазовой О.В., ТСН "Сад Эрмитаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания и понуждении аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сафиной З.М., представителя истцов Валеева А.Р., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф., Миннемуллиной Л.В., Мяльдзина Н.Ю., Хуснутдинова Д.Г., Сафиной З.М. - Резеповой М.Р., подержавших жалобу, возражения ответчика Мурафа А.А., представителей ответчика - ТСН "Сад Эрмитаж" - Соловьёва В.А., Ахмерова М.Р., Тимербулатовой С.С., представляющей также интересы ответчика Хисамутдинова Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина З.М. обратилась в суд с иском к Ахмерову М.Р., Мурафа А.А., Мингазовой О.В. и ТСН "Сад Эрмитаж" о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, ссылаясь на то, что процедура проведения общего собрания была нарушена.

Хуснутдинов Д.Г. предъявил к ответчикам аналогичный иск, так же просил взыскать в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Миннемуллина Л.В., Мальдзина Н.Ю. Магсумова В.Г., Фатыйхов Н.Ф. и Валеев А.Р. обратились с иском к Ахмерову М.Р., Мурафе А.А., Мингазовой О.В., ТСН "Сад Эрмитаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 18 о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 августа 2016 года эти дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования и просил признать недействительными решения, принятые по итогам проведения общего собрания в очно-заочной форме с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года, возложить на МРИ ФНС N 18 обязанность аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 25 мая 2016 года по ТСН "Сад Эрмитаж".

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Хуснутдинова Д.Г., Мяльдзиной Н.Ю., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф. и Валеева А.Р. - Резепова М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию кворума при проведении общего собрания собственников. Указывается на несоблюдение требований к оформлению протокола и на ряд других существенных нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 2,3,4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В пунктах 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Сафина З.М., Хуснутдинов Д.Г., Миннемуллина Л.В., Мяльдзина Н.Ю., Магсумова В.Г., Фатыйхов Н.Ф., Валеев А.Р., Мурафа А.А. и Ахмеров М.Р. являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ТСН "Сад Эрмитаж".

Установлено, что с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года по инициативе Варламова М.П., Нафикова М.Ф., Хайруллиной И.М., Мингазовой О.В., Шулаева В.Л., Аглиуллиной Р.И., Пыренкова С.А., Хайретдиновой Н.И., Израфиловой Ф., Хисамутдиновой Г.Г., Шакировой Э.Р., Халиуллиной Е.О., Дильмухаметовой И.М., Калина Е.А., Емельянова Э.В., Хидиятова Н.А., Набиуллиной А.Б. и собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома состоялось внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, по итогам которого большинством голосов приняты ряд решений, в голосовании приняли участие 67,99 % членов ТСН "Сад Эрмитаж".

Как видно из дела общая площадь помещений в доме составляет 3 734,7 кв.м., количество принявших участие в собрании по отношению к этой площади составит 67,99 % - 2 539,1 кв.м..

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку допустимых доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания не представлено. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы, на которые представитель истцов Хуснутдинова Д.Г., Сафиной З.М., Мяльдзиной Н.Ю., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф. и Валеева А.Р. - Резепова М.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хуснутдинова Д.Г., Сафиной З.М., Мяльдзиной Н.Ю., Магсумовой В.Г., Фатыйхова Н.Ф. и Валеева А.Р. - Резеповой М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи