Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Гильфанову Ф.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.К. Хуснутдиновой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с исковым заявлением

к Ф.К. Гильфанову, из которого следует, что по состоянию на 11 июля

2016 года, согласно справке о задолженности по налоговым платежам общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" имеет задолженность в размере 2 310 511 рублей 81 копейки, в том числе налог - 1 401 771 рубль, пени - 474 080 рублей 93 копейки, штраф - 434 660 рублей. В адрес ООО " "данные изъяты"" направлялись требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафа, которые не были исполнены. После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа истцом предпринимались меры принудительного взыскания, а именно были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик Ф.К. Гильфанов, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности возникших 21 апреля 2015 года, не позднее 21 мая 2015 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истец полагает, что на ответчика Ф.К. Гильфанова на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

На основании изложенного истец просит привлечь Ф.К. Гильфанова к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", взыскав с него задолженность по обязательным платежам в размере 251 774 рублей 60 копеек, которая образовалась после истечения установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители истца Р.Р. Сафиуллин и

И.Н. Печерский иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Ф.К. Гильфанов в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на то, что ООО " "данные изъяты"" является действующим юридическим лицом, Ф.К. Гильфанов является его учредителем и руководителем правового значения по поводу неплатежеспособности не имеет. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, руководитель " "данные изъяты""

Ф.К. Гильфанов обязан был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 21.05.2015, чего он не сделал. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем обязанности по направлению в Арбитражный суд РТ заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.К. Хуснутдинова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Ф.К. Гильфанов в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2014 года

по 29 июня 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: ... от 23.12.2014, ... от 11.03.2015, ... от 09.04.2015, ... от 13.04.2015, ... от 18.05.2015, ... от 15.06.2015, ... от 10.07.2015, ... от 17.08.2015, ... 14.09.2015, ... от 15.10.2015, ... от 17.11.2015, ... от 14.12.2015, ... от 20.01.2016, ... от 16.02.2016, ... от 16.03.2016, ... от 09.04.2016, ... от 24.05.2016, ... от 29.06.2016.

Поскольку указанные требования обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в добровольном порядке не исполнены, Инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: ... от 23.01.2015, ... от 06.04.2015, ... от 08.05.2015, ... от 13.05.2015, ... от 10.06.2015, ... от 10.07.2015, ... от 07.08.2015, ... от 14.09.2015, ... от 12.10.2015, ... от 12.11.2015, ... от 14.12.2015, ... от 18.01.2016, ... от 16.02.2016, ... от 17.03.2016, ... от 17.05.2016, ... от 28.06.2016.В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах должника, Инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: ... от 11.03.2015, ... от 13.05.2015, ... от 13.07.2015, ... от 10.07.2015, ... от 21.07.2015, ... от 13.08.2015, ... от 03.09.2015, ... от 09.10.2015, ... от 01.12.2015, ... от 16.11.2015, ... от 17.12.2015, ... от 27.01.2016, ... от 24.02.2016, ... от 29.03.2016, ... от 04.05.2016, ... от 23.05.2016, ... от 04.07.2016

По состоянию на 11 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" имеет задолженность по налоговым платежам в размере 2 310 511 рублей 81 копейки, в том числе налог - 1 401 771 рубль, пени - 474 080 рублей 93 копейки, штраф - 434 660 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик

Ф.К. Гильфанов, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на него на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ООО " "данные изъяты"" имело статус действующего юридического лица, так как не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, виновность действий ответчика истцом не доказана.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом должны были быть представлены доказательства того, что у ответчика имелась в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, истцу следовало представить доказательства того, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи