Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лаптева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

осуществить государственную регистрацию перехода права собственности В.А. Лаптева на 1/2 доли в "адрес", определенного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-572/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ю.Н. Кондратов обратился к В.А. Лаптеву с иском об обязании осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа, а также признана совместно нажитым имуществом ответчика и В.И. Лаптевой квартира по "адрес", за В.А. Лаптевым определена 1/2 доля в указанной квартире.

Однако до настоящего времени ответчик не принимает мер по погашению задолженности.

Решением суда от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении его иска к В.А. Лаптеву об обращении взыскания на 1/2 долю в указанной квартире в связи с тем, что имеющаяся у ответчика доля не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Указывая, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от регистрации права собственности на долю в квартире, истец, уточнив исковые требования, просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности В.А. Лаптева на 1/2 доли в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ю.Н.Кондратов и его представитель Д.Р.Стариков исковые требования поддержали.

Ответчик В.А. Лаптев иск не признал.

Третье лицо В.И. Лаптева, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лаптев просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года с В.А. Лаптева в пользу Ю.Н. Кондратова взыскан основной долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187 рублей 50 копеек.

Кроме того, указанным решением признана совместно нажитым имуществом В.А. Лаптева и В.И. Лаптевой квартира по "адрес" с определением каждому из супругов по 1/2 доле в праве на указанное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ю.Н.Кондратова к В.А. Лаптеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на долю в жилом помещении, с В.А. Лаптева в пользу Ю.Н. Кондратова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49499 рублей 98 копеек, возврат госпошлины 1685 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года исковые требования Ю.Н. Кондратова к В.А. Лаптеву об обращении взыскания на 1/2 долю в вышеуказанном жилом помещении оставлены без удовлетворения на том основании, что право собственности должника на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно справке ОСП N 2 г.Набережные Челны в отношении В.А.Лаптева имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Ю.Н. Кондратова, по состоянию на 21 июня 2016 года задолженность составляет 1019887 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Ю.Н. Кондратова об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности В.А. Лаптева на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество нарушает права истца на принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора В.А. Лаптев не отрицал факты неисполнения им решений суда о денежных взысканиях в пользу истца.

Согласно его пояснениям, в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" он не обращался.

Между тем обращение взыскания на имущество в целях исполнения судебного постановления возможно лишь при зарегистрированном праве на него.

Кроме того, из ответа Набережночелнинского отдела Росреестра на обращение Ю.Н. Кондратова от 23 августа 2016 года следует, что между продавцом В.И. Лаптевой и покупателями П.А. Васильевым и Н.В. Васильевой заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения исковых требований Ю.Н. Кондратова, вытекающих из реализации им предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявлять требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В данном случае в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от регистрации права собственности на недвижимое имущество, следует оценивать как злоупотребление правом, влекущее нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Лаптева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи