Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Р.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" был признан виновным в совершении административного правонарушения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен. В суд первой инстанции не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нигматуллин Р.Л., выражая несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного в его пользу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" Нигматуллин Р.Л. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком 3 суток.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" в отношении Нигматуллина Р.Л. было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отмены постановления мирового судьи стало нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав Нигматуллина Р.Л. на судебную защиту.

Таким образом, Нигматуллин Р.Л. отбыл наказание в виде административного ареста без установления его вины в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи