Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Абдуллиной Т.С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абдуллиной Т.С. страховое возмещение в размере 320840 рублей 44 копеек, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6708 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 29000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Белоглазову Д.Н., представителя Абдуллиной Т.С. Абдуллина И.Р., судебная коллегия

установила:

Абдуллина Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 7 марта 2016 года около 20:45 у дома N "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ... , под управлением Х. И.М., принадлежащего "данные изъяты" автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника К. А.Д., и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника в лице истца. В результате происшествия автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Х. И.М., гражданская ответственность которого

по договору обязательного страхования застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах". 17 марта 2016 года Абдуллина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353570 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости - 14500 рублей.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368070 рублей 53 копейки, пени в размере 181642 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320840 рублей 44 копеек, пени в размере 181642 рублей 80 копеек, штраф в размере 445717 рублей 10 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 155-156).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск, сославшись на выводы заключения "данные изъяты" о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному происшествию, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку и штраф до 75 рублей 73 копеек. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя счел завышенным.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик

просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы

"данные изъяты", считая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что заключение экспертизы не могло иметь категоричных выводов, поскольку исследование проведено лишь на основании фотоснимков поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze. Отмечает, что экспертом не указано, что заявленные повреждения передней части автомобиля Chevrolet Cruze имеют различный механизм следообразования, а потому они не могли быть образованы при одних и тех же обстоятельствах. Считает, что экспертом проведено исследование, не отвечающее предъявленным требованиям методологии проведения трасологических исследований с нарушением принципов полноты и объективности. Просит снизить штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичному изменению.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2016 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 9-10).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 7 марта 2016 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Х. И.М. (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Gentra по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ... ).

17 марта 2016 года Абдуллина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12)

В связи с невыплатой страхового возмещения 13 мая 2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией (л.д. 69-70).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze с учетом износа составила 353570 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости 14500 рублей - (л.д. 15-44, 45-64).

Из экспертного исследования "данные изъяты" представленного страховщиком, следует, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze образовались не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-89).

Согласно заключению "данные изъяты" представленному страховой компанией, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2016 года (л.д. 96-105

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" повреждения автомобиля Chevrolet Cruze соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 320840 рублей 44 копеек (л.д. 126-150).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из наличия вины Х. И.М. в причинении вреда имуществу истца, страхования его гражданской ответственности по договору обязательного страхования ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие образование повреждений автомашины истца в заявленном событии, критикующие заключение судебной экспертизы "данные изъяты" судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" суд исходил из того, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основано на соответствующих материалах дела.

Между тем с выводом суда о соответствии указанного доказательства требованию о допустимости доказательств судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Заключение судебной экспертизы "данные изъяты" подписано экспертом ФИО4 Однако данный эксперт не состоял в государственном реестре экспертов-техников на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, императивное требование закона к лицу, которое наделено полномочиями по проведению экспертизы, в том числе в рамках исследования вопросов трасологии, в данном случае не соблюдено. А потому указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как не является допустимым доказательством.

Экспертного исследование АО "данные изъяты" составленное по заказу страховщика, как лица, заинтересованного в исходе дела, не является объективным доказательством. Более того, указанное исследование проведено без осмотра автомобилей участников и места дорожно-транспортного происшествия, лишь по фотографиям, то есть у специалиста ФИО5 в данном не имелось достаточных и объективных исходных данных для категоричных выводов о возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось.

Событие, связанное с повреждением автомашины истца, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено. Имеющиеся доводы страховщика о наличии у него сомнений относительно факта дорожно-транспортного происшествия не подтверждены достоверными относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных обстоятельствах страховщик не опроверг образование повреждений автомобиля истца в заявленном истцом событии дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно отвергнут отчет "данные изъяты", составленный с применением требованием Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Специалист ООО "Независимая судебная экспертиза" ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников за N ... А потому оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Его выводы представляются достоверными.

Между тем оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320840 рублей 44 копеек. Указанное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы по ходатайству сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство без уважительных причин не было заявлено сторонами в суде первой инстанции. Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае указанное правовое основание отсутствует.

Довод жалобы страховщика о необходимости уменьшения штрафа отклоняется. Суд первой инстанции на основании ходатайства страховщика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения обязательства уже произвел его снижение до 40000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности, в связи с необходимостью обеспечения правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить решение суда в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг оценки. Судом допущено нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уменьшил размер требование о взыскании страхового возмещения в соответствии заключением судебной экспертизы до суммы 320840 рублей 44 копеек (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), при этом требование о возмещении величины утраты товарной стоимости в составе страхового возмещения не поддержал, оснований для взыскания в его пользу 2000 рублей, понесенных на оплату отчета "данные изъяты" величине утраты товарной стоимости, у суда не имелось. А потому размер возмещения расходов на оплату услуг оценки подлежит изменению с указанием на взыскание 6000 рублей.

Иные доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года по данному делу изменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, взыскав с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи