Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Я.В. Кальюранда - К.С. Боровлева на решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 октября 2016 года, постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Я.В. Кальюранда страховое возмещение 77238 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, 12000 рублей - за услуги представителя, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек и расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2817 рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Э.С. Сулеймановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С. Боровлев, действуя в интересах Я.В. Кальюранда, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением Ю.А.Б. и принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne. Виновным в случившемся происшествии признан Ю.А.Б..

Гражданская ответственность Ю.А.Б. застрахована по договору обязательного страхования ООО "Страховая группа "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne с учетом износа составила 393700 рублей.

По уточненным требованиям представитель истца просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 77238 рублей, неустойку в размере 77238 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в размере 2440 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" иск не признала.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с отказом во взыскании финансовой санкций, нотариальных расходов по засвидетельствованию верности копий документов, а также расходов на дефектовку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим в части отмене, в части - изменению.

В силу пункта 4

части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 этой же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 3 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan под управлением Ю.А.Б. и принадлежащего Я.В. Кальюранду автомобиля Porche Cayenne, вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2015 года Ю.А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Ю.А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в силу его обязательности ООО "Страховая группа "АСКО".

17 декабря 2015 года представитель истца обратился к ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление получено ответчиком 18 декабря 2015 года по накладной N ... , что подтверждается сведениями об отслеживании корреспонденции на общедоступном сайте в сети "Интернет" (http://www.dimex.ws/otslezhivanie-nakladnyh).

Не получив ответа на указанное заявление, 20 января 2016 года представитель Я.В. Кальюранда направил ответчику претензию, полученную последним 21 января 2016 года.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа составила 393700 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 25000 рублей.

Платежным поручением от 25 января 2016 года ООО "Страховая группа "АСКО" перечислило страховое возмещение представителю истца в размере 211761 рубль 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом в ООО "ГОСТ-Оценка" назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа составила 289000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования не были исполнены в полном объеме, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о необходимости довзыскания с ООО "Страховая группа "АСКО" страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, права истца своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, вывод суда о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом того, что спор в итоге разрешен в пользу Я.В. Кальюранда, суд правомерно возместил ему расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.

В то же время судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истцу в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, так как эти расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании страхового возмещения при подаче искового заявления, соответствующее заключение представлено в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю Я.В. Кальюранда в результате случившегося происшествия. Данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, ответчик в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу.

При этом признание заключения недостоверным доказательством не является достаточным поводом для полного отказа в возмещении расходов на его изготовление (в отличие от недопустимого доказательства), в случае же частичного удовлетворения требования о взыскании страховой суммы расходы на его составление подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами и заявлен явно необоснованный размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

При этом уточненные его представителем основные требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей является обоснованным.

Что касается требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Принимая решение об отклонении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком нарушен только срок страховой выплаты, следовательно, условий для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Я.В. Кальюранду не направлялся (был направлен лишь письмом от 25 января 2016 года (л.д.99), предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежала исчислению до дня направления указанного письма.

Поскольку истцовой стороной заявлялось требование о взыскании финансовой санкции за период с 17 января 2016 года по 22 января 2016 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть заявленные требования в определенных истцовой стороной пределах.

Как упомянуто выше, страховщиком получено заявление представителя истца о страховой выплате 18 декабря 2015 года.

Соответственно, предусмотренный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для представления страховщиком мотивированного отказа в страховой выплате истекал 18 января 2016 года.

Согласно положениям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для направления ООО "Страховая группа "АСКО" Я.В. Кальюранду мотивированного отказа в страховой выплате надлежит считать 18 января 2016 года.

С учетом этого сумма финансовой санкции за период с 19 января 2016 года по 22 января 2016 года составит 800 рублей.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика расходов на осуществление дефектовки автомобиля Porsche Cayenne в размере 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцовой стороной не приведены доказательства необходимости несения такого рода расходов.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, указание суда на непредставление истцом доказательств того, что его расходы на проведение дефектовки не являлись необходимыми, является необоснованным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Исходя из изложенных нормативных положений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу Я.В. Кальюранда подлежит взысканию сумма расходов по дефектовке автомобиля Porsche Cayenne в размере 1000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции также не разрешилтребование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных по заверению нотариусом копий документов, в размере 340 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При этом в пункте 4.14. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за N 431-П закреплено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Следовательно, расходы по заверению нотариусом копий документов следует признать расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные расходы подлежат взысканию с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца в указанном размере.

В силу

подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2847 рублей 14 копеек.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно в части отказа в удовлетворении требований Я.В. Кальюранда о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке подлежит отмене, а в части неразрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и взыскания государственной пошлины в местный бюджет - изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика вышеприведенных сумм.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Я.В. Кальюранда о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке отменить и принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Я.В. Кальюранда финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

Это же решение суда в части неразрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и взыскания государственной пошлины в местный бюджет изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Я.В. Кальюранда расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 340 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2847 рублей 14 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи