Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Г.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галиевой Г.М. к Тимергалиеву А.М., Тимергалиевой Р.Р., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Назиповой А.Л. и Тимергалиевой Я.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, сохранить за Тимергалиевым А.М., "данные изъяты" года рождения, Тимергалиевой Р.Р., "данные изъяты" года рождения, Назиповой А.Л., "данные изъяты" года рождения, и Тимергалиевой Я.А., "данные изъяты" года рождения, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", до достижения Тимергалиевой Я.А. четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галиевой Г.М. об отмене решения суда, выслушав возражения Тимергалиевых А.М. и Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галиева Г.М. обратилась в Сабинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Тимергалиеву А.М., Тимергалиевой Р.Р., несовершеннолетним Назиповой А.Л. и Тимергалиевой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 17 мая 2016 г. она стала собственником жилого дома по адресу "адрес", ответчики проживали в этом жилом доме, но в марте 2016 г. добровольно выехали из него, ответчики членами её семьи не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует, в добровольном порядке требование истца о снятии с регистрационного учёта ответчики не исполнили.

В судебном заседании суда первой инстанции Галиева Г.М. и её представитель Нигматзянова И.Н. исковые требования поддержали.

Тимергалиев А.М. и Тимергалиева Р.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи прежнего собственника, от своих прав на жилой дом не отказались, другое жилое помещение у них отсутствует, а материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Галиева Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики сохранили право проживания в спорном жилом доме. Полагает, что в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом ответчики утратили право пользования им.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тимергалиевы А.М. и Р.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено либо в случаях, установленных законом, либо соглашению сторон.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом судебная коллегия из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что Галиева Г.М. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 17 мая 2016 г.

До приобретения Галиевой Г.М. права собственности на жилой дом ответчики проживали в нём, но в марте 2016 г. добровольно выехали, сохранив лишь регистрацию.

При этом членами семьи Галиевой Г.М. ответчики не являются, в договоре дарения условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым домом отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о заключении между Галиевой Г.М. и ответчиками соглашения о сохранении за последними права пользования спорным жилым домом, в деле не имеется. Требование истца о снятии с регистрационного учёта ответчики не исполнили.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчики сохраняют право пользования спорным домом, поскольку вселены в него на законных основаниях и другого жилого помещения у них не имеется, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами спора возникли не с момента регистрации ответчиков в спорном доме, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом к истцу, то неприменение судом к этим правоотношениям положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Принимая изложенное во внимание, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Галиевой Г.М. о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым домом.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требование Галиевой Г.М. о снятии ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит. Вместе с тем настоящее судебное постановление о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым домом является основанием для снятия их с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Галиевой Г.М. удовлетворить частично.

Признать Тимергалиева А.М., Тимергалиева Р.Р., Назипову А.Л. и Тимергалиеву Я.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Тимергалиева А.М., Тимергалиевой Р.Р., Назиповой А.Л. и Тимергалиевой Я.А. с регистрационного учёта в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части иск Галиевой Г.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи