Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямалтдиновой Л.Г. Ладанова А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалтдиновой Л.Г. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса 182200 рублей и в возврат государственной пошлины 4844 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ямалтдиновой Л.Г. Ладанова А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ямалтдиновой Л.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2015 года около 20:30 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Ямалтдиновой Л.Г., и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника Г. А.В. Виновным лицом в происшествии является Ямалтдинова Л.Г. В результате происшествия автомобилю Volkswagen Golf, принадлежащему Г. А.В., причинены механические повреждения. Истец выплатил Г. А.В. страховое возмещение в размере 207900 рублей. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 207900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 5279 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск признал в части возмещения ущерба в размере 108726 рублей 24 копеек (оборот л.д. 53).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 108726 рублей 24 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (182200 рублей), за вычетом стоимости подлежащих замене деталей автомобиля (73473 рублей 76 копеек), поскольку замененные детали автомобиля Volkswagen Golf ответчику не переданы. Считает, что факт непередачи ответчику замененных деталей автомобиля ведет к неосновательному обогащению истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Golf, принадлежащему Г. А.В., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты и не оспаривается ответчиком (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении N ... от 30 декабря 2015 года в связи с нарушением пунктов 8.8, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Ямалтдинова Л.Г. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ямалтдиновой Л.Г. по договору обязательного страхования в период с 25 февраля по 24 августа 2015 года застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", о чем свидетельствует полис серии ... (л.д. 4).

Согласно платежному поручению N ... ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Г. А.В. во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 207900 рублей на основании отчета "данные изъяты" от 3 января 2016 года (9-10, 12).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной по ходатайству ответчика, все повреждения автомобиля Volkswagen Golf, зафиксированные в акте осмотра от 13 января 2016 года, соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, произведенных 13 января 2016 года при осмотре автомобиля, за исключением повреждений противотуманных фар, переднего левого брызговика, переднего левого лонжерона, трубопроводов кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 182200 рублей (л.д. 28-50).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с возложением на Ямалтдинову Л.Г. обязанности по возмещению ущерба в размере 182200 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из обязанности Ямалтдиновой Л.Г. возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2015 года ответчик управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... , в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения за событие, которое не охватывается периодом ограниченного использования транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, а в силу вышеприведенных положений статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет лишь право регрессного требования лицу, причинившему вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости вычета из размера ущерба стоимости подлежащих замене деталей автомобиля уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ямалтдиновой Л.Г. Ладанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи