Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котова А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котова А.Г. к Амергалееву Р.Н., Гатиной Д.Н., Шишкиной А.А. и Сабитову Д.И. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Котова А.Г. - Хузина Р.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.Г. обратился в суд с иском к Амергалееву Р.Н. и Гатиной Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры "адрес".

11 сентября 2012 года Котов А.Г. и Гатина Д.Н. с целью обналичивания материнского капитала заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием того, что данный договор будет носить лишь формальный характер, однако, в 2016 году истцу стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи принадлежит Амергалееву Р.Н ... Истец же намерения отчуждать квартиру не имел.

Представитель ответчика Амергалеева Р.Н. - Закиева И.М. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Котов А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, он был введен в заблуждение, сделка не соответствует его действительной воле, намерение продавать кому-либо свою квартиру у него отсутствовало.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что Котов А.Г. являлся собственником квартиры "адрес".

Установлено, что 11 сентября 2012 года Котов А.Г. и Гатина Д.Н. заключили договор купли-продажи данной квартиры за 400 000 рублей, которая в последующем продана: 20 мая 2013 года Сабитову Д.И., 17 февраля 2014 года Шишкиной А.А., 02 сентября 2014 года Амергалееву Р.Н., зарегистрировано право собственности последнего на квартиру 25.09.2014, что усматривается из договоров купли - продажи и из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

Доводы, на которые истец Котов А.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что вышеуказанные договоры купли-продажи по своим формам и содержанию соответствуют установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сами сделки и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела видно, что о регистрации права собственности за Гатиной Д.Н. на спорную квартиру истцу было известно в 2012 году. Таким образом, Котов А.Г. не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском, который составляет три года.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи