Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Жилищник-5" - Халиуллина Ф.Н. и Чернышовой О.Б. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Гайсиной Л.А. к Чернышовой О.Б. и ООО "Жилищник-5" о возмещении ущерба. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Чернышевой О.Б. и ООО "Жилищник-5" по 52900 рублей с каждого материального ущерба, возникшего от залива водой из отопительной системы, в пользу Гайсиной Л.А.;

взыскать с Чернышевой О.Б. и ООО "Жилищник-5" в возврат госпошлины по 1658 рублей с каждого в пользу Гайсиной Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения Чернышевой О.Б. и представителя ООО УК "Жилищник-5" Андриянова А.А., судебная коллегия

установила:

Гайсина Л.А. обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Чернышовой О.Б. и ООО "Жилищник-5" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что принадлежащее Гайсиной Л.А. жилое помещение пострадало в результате залива водой, поступившей из жилого помещения Чернышовой О.Б. из-за срыва крана системы отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составила 105 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайсина Л.А. исковые требования поддержала.

Чернышова О.Б., её представитель Ильдимирова Н.П. и представитель ООО "Жилищник-5" Андрианов А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищник-5" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО "Жилищник-5". Полагает, что поскольку работник ООО "Жилищник-5", оказавший Чернышовой О.Б. услугу по ремонту отопительной системы, действовал самостоятельно, задание работодателя не выполнял, не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент выполнения работ в интересах Чернышовой О.Б., оснований для возложения на ООО "Жилищник-5" ответственности за причинённый истцу ущерб не имелось.

В апелляционной жалобе Чернышовой О.Б. указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что в причинении вреда Гайсиной Л.А. имеется её вина, поскольку замена крана, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, была произведена работником ООО "Жилищник-5". К обязанностям ООО "Жилищник-5" относится содержание труб и отопительных приборов, расположенных в многоквартирном доме. Свои обязательства ООО "Жилищник-5" выполнило ненадлежащим образом.

Гайсина Л.А. представила возражения на апелляционные жалобы, которые просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышова О.Б. и представитель ООО "Жилищник-5" - Андриянов А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Гайсиной Л.А. только к одному ответчику - ООО "Жилищник-5".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что Гайсина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: "адрес", кв. 61.

Чернышова О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже по адресу: "адрес", кв. 64.

ООО "Жилищник-5" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

30 марта 2016 г. из-за срыва сливного крана, установленного в системе отопления жилого помещения Чернышовой О.Б., произошёл залив жилого помещения Гайсиной Л.А. Тем самым имуществу Гайсиной Л.А. был причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "КонсалтЭксперт" стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого помещения Гайсиной Л.А., составила 105800 рублей.

Работы по замене крана системы отопления в жилом помещении Чернышовой О.Б. были выполнены 10 октября 2012 г. лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Жилищник-5", но действовавшим по заданию Чернышовой О.Б. Данное лицо оказало Чернышовой О.Б. от своего имени за плату услугу по ремонту системы отопления жилого помещения, установив кран, не отвечающий требованиям безопасности.

При этом основанием для проведения работ по ремонту системы отопления послужила заявка собственника жилого помещения по адресу: "адрес", кв. 64, внесённая в журнал заявок ООО "Жилищник-5".

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб имуществу Гайсиной Л.А. был причинён в результате срыва крана системы отопления жилого помещения по адресу: "адрес", кв. 64, установленного по заданию Чернышовой О.Б. работником ООО "Жилищник-5", в связи с чем в причинении вреда Гайсиной Л.А. имеется вина обоих ответчиков, обусловленная как ненадлежащим осуществлением Чернышовой О.Б. обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, так и оказанием ООО "Жилищник-5" услуг ненадлежащего качества. По этим основаниям суд пришёл к выводу о долевой ответственности ответчиков перед истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о долевой ответственности ответчиков не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 7 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая приведённые выше нормы права, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя, то есть на ООО "Жилищник-5". Выполнение работ в интересах собственника жилого помещения работником ООО "Жилищник-5" по гражданско-правовому договору правового значения не имеет, поскольку, исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обслуживание внутридомовых инженерных систем относится к обязанностям управляющей организации, то есть ООО "Жилищник-5". Осуществление этих работ с нарушением установленного в ООО "Жилищник-5" порядка не является основанием для освобождения ООО "Жилищник-5" от ответственности, так как согласно статьям 21, 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан контролировать действия своих работников, отсутствие такого контроля в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за действия работника.

Безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Жилищник-5" представлено не было, как не было представлено доказательств вины Чернышовой О.Б. в нарушении установленных правил использования системы отопления жилого помещения. Доводы ответчика ООО "Жилищник-5" о нарушении Чернышовой О.Б. правил эксплуатации системы отопления судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов заинтересованная в этом сторона не заявляла.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работник ООО "Жилищник-5" явился к Чернышовой О.Б. по её заявке в качестве работника обслуживающей организации. Удержание работником полученной стоимости выполненных работ, не внесение денежных средств в кассу работодателя само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба с управляющей организации. Отсутствие договора в письменной форме между Чернышовой О.Б. и ООО "Жилищник-5" не свидетельствует о выполнении работником ООО "Жилищник-5" работ по личной инициативе. Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что вред имуществу Гайсиной Л.А. был причинён вследствие установки работником ООО "Жилищник-5" крана ненадлежащего качества.

Таким образом, установив вину ответчика ООО "Жилищник-5" в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работы его работником, суду первой инстанции следовало возложить ответственность только на этого ответчика. Оснований для возложения ответственности на Чернышову О.Б., которая в данном случае является потребителем услуг, оказанных ей ООО "Жилищник-5", у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Гайсиной Л.А. о взыскании суммы ущерба только с ответчика ООО "Жилищник-5". Иск Гайсиной Л.А. к Чернышовой О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы и издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме 3316 рублей и расходов на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, подлежат возмещению этим же ответчиком.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Гайсиной Л.А. к ООО "Жилищник-5" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилищник-5" в пользу Гайсиной Л.А. в возмещение ущерба 105800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек 6816 рублей.

Иск Гайсиной Л.А. к Чернышевой О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи