Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И.Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016г., которым постановлено:

иск Антипова О.Р. удовлетворить;

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу О.Р.Антипова страховое возмещение в размере 1056339руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 12175руб. 23коп.;

взыскать с Илюхина А.М. в пользу О.Р.Антипова в счёт возмещения ущерба 154000руб., расходов на оплату государственной пошлины 2076руб. 47коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О.Рукавишниковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р.Антипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) и А.М.Илюхину о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 1056339руб., с А.М.Илюхина в возмещение ущерба всего 154000руб., возмещении с обоих ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2013г. между ОАО " "данные изъяты"" и Обществом заключён договор имущественного страхования, по которому застрахован автомобиль "Volvo FH-Truck 4X2" (далее - автомобиль "Вольво"), выгодоприобретателем является истец, за исключением полной гибели и хищения автомобиля. 15 марта 2016г. произошёл страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Вольво" получил повреждения. Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как было допущено самопроизвольное движения автомобиля. Данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку страховой случай наступил, а оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имеется. Кроме того, самопроизвольного движения автомобиля не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учёта износа составляет 1206339руб. 40коп., Общество должно выплатить страховое возмещение, исходя из данной суммы, за вычетом безусловной франшизы в размере 150000руб. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво" А.М.Илюхин, который обязан возместить причинённый истцу вред в оставшейся части, в том числе ущерб в сумме 4000руб., причинённый в связи с повреждением радиостанции.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что событие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события, поэтому страховой случай не наступил.

А.М.Илюхин также подавал апелляционную жалобу на решение суда в части удовлетворения требований к нему. Однако в последующем он просил суд вернуть его апелляционную жалобу без рассмотрения, суду представлена расписка представителя О.Р.Антипова, согласно которой А.М.Илюхин добровольно и в полном объёме исполнил решение суда в части взыскания с него денежных сумм. Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2016г., вступившим в законную силу, апелляционная жалоба А.М.Илюхина возвращена.

Истцом и ответчиком А.М.Илюхиным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Общества с просьбами об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. В обоснование возражений указано о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 8 июля 2013г. между ОАО " "данные изъяты"" как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомобиль "Вольво". Срок действия данного договора составляет с 8 июля 2013г. по 7 июля 2017г., размер страховой суммы - 3350000руб., размер безусловной франшизы - 150000руб. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной гибели автомобиля является страхователь, по остальным рискам - лизингополучатель автомобиля индивидуальный предприниматель О.Р.Антипов.

Данный договор заключён путём вручения страхователю ответчиком страхового полиса, неотъемлемой частью договора являются утверждённые ответчиком Правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2012г. (далее - Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства застрахованный автомобиль "Вольво" является грузовым седельным тягачом. О.Р.Антипов с 21 мая 2009г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

15 марта 2016г. на 420км автодороги "Вилюй" А-331 в Нижнеилимском районе Иркутской области произошло ДТП, вследствие которого автомобиль "Вольво" получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Вольво" А.М.Илюхин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составляет с учётом износа 711034руб. 40коп., без учёта износа 1206339руб. 40коп.

5 апреля 2016г. представитель истца Р.Ф.Хаматов обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая; письмом от 12 апреля 2016г. Общество отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное ДТП произошло вследствие самопроизвольного движения автомобиля, что согласно пункту 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выплате истцу Обществом страхового возмещения по факту заявленного события не имеется, поэтому данный ответчик обязан произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа за вычетом безусловной франшизы. С А.М.Илюхина подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 150000руб. и стоимости восстановительного ремонта радиостанции - 4000руб.

Судебная коллегия считает вывод суда относительно наличия обязательства Общества по выплате страхового возмещения основанным на неправильном применении норм права и несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно пункту 3.4.8 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП от 15 марта 2016г. произошло вследствие того, что водитель А.М.Илюхин оставил автомобиль "Вольво", не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля (не установилпротивооткатные средства), в результате чего автомобиль "Вольво" покатился и совершил наезд на автомобиль КамАЗ.

Тем самым А.М.Илюхин нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

Данное обстоятельство доказывается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 15 марта 2016г., которым А.М.Илюхин по факту ДТП от 15 марта 2016г. признан виновным в указанном нарушении и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление представлено самим истцом в качестве доказательства наступления страхового события, оно не обжаловано и вступило в законную силу, в нём имеется отметка А.М.Илюхина, согласно которой он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доказательств, опровергающих анализируемое постановление, не представлено, в связи с чем оно признаётся относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Соответственно доводы истца и ответчика А.М.Илюхина о том, что самопроизвольного движения автомобиля "Вольво" не было, а ДТП произошло вследствие иных причин (неблагоприятных метеорологических условий, сильного гололёда), отклоняются.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, на котором основаны требования к Обществу, заявленное событие не является страховым случаем, соответственно оснований для возложения на Общество обязательства по осуществлению страховой выплаты не имеется.

Необходимо отметить, что стороны договора добровольного страхования при его заключении самостоятельно определяют страховые риски и страховые случаи, которые являются основаниями возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В том числе стороны вправе предусмотреть в договоре страхования события, не относящиеся к страховым событиям, то есть наступление которых не влечёт наступление страхового случая.

Поэтому указание в пункте 3.4.8 Правил страхования конкретного события, которое не признаётся страховым событием, является правомерным.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора страхования добровольно и по своему усмотрению определили его условия, в том числе путём применения к договору страхования Правил страхования. Пункт 3.4.8 Правил страхования не был изменён или исключён сторонами при заключении договора страхования предусмотренным законом способом.

Данное условие договора страхования не противоречит требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования; ни истцом в исковом заявлении, ни судом в обжалуемом решении не приведены конкретные нормы права, которым противоречит пункт 3.4.8 Правил страхования. Более того, он истцом не оспаривался и недействительным не признан.

Судебная коллегия считает несостоятельным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.

Данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. Вместе с тем заявленное истцом событие не является страховым событием, а поэтому страховой случай не наступил.

То есть в рассматриваемом случае речь идёт не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло.

Утверждение истца о том, что пункт 3.4.8 Правил страхования фактически обуславливает отказ в признании наступившей опасности страховым случаем действиями страхователя, отклоняется, поскольку основано на неверном, произвольном толковании данного пункта Правил страхования.

Из пункта 3.4.8 Правил страхования не следует, что возможность признания события страховым случаем обусловлена действиями (бездействием) страхователя, в нём лишь оговорено событие, наступление которого не влечёт наступление страхового случая.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества страхового возмещения и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к Обществу.

Что касается решения суда в части возмещения ущерба с А.М.Илюхина, то оно не обжалуется, более того, как указано выше, уже фактически исполнено им.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, по вине А.М.Илюхина в результате совершения им административного правонарушения произошло ДТП от 15 марта 2016г., в котором автомобиль "Вольво" получил повреждения.

В момент ДТП А.М.Илюхин исполнял свои трудовые обязанности как водитель индивидуального предпринимателя О.Р.Антипова, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016г.; повреждённый автомобиль находился во владении истца.

Таким образом, А.М.Илюхин в полном объёме обязан возместить причинённый истцу ущерб, исходя из стоимости повреждённого имущества с учётом износа; суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к данному ответчику в пределах заявленного требования (с учётом части 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом А.М.Илюхиным не оспаривались и не опровергались ни наличие вины в причинении вреда истцу, ни размер причинённого вреда.

Между тем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру требований, удовлетворённых в отношении А.М.Илюхина, к общей сумме предъявленных требований размер подлежащих возмещению данным ответчиком расходов на оплату государственной пошлины составляет 1812руб. 82коп., ввиду чего решение суда в этой части изменяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения и в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины отменить; в части возмещения с А.М.Илюхина расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Отказать в удовлетворении требований О.Р.Антипова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Илюхина А.М. в пользу Антипова О.Р. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1812 рублей 82 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи